АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-141/2024

г. Архангельск

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 392501, с. Донское, Тамбовская область, ул. Промышленная, стр. 11)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 03.10.2023 №545/138Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 372 296 руб. 41 коп. пени за период с 16.12.2023 по 23.01.2024 и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) заключен договор поставки №008-МК-2-41999-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена на поставляемый товар устанавливается в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к договору), с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки, доставки, а также все применимые на территории РФ налоги (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 40% общей стоимости товара, указанной в п.3.1. договора, что составляет 7 057 040 руб., в том числе НДС 20% - 1 176 173 руб. 33 коп. Покупатель перечисляет на основании счета поставщика в течение 20 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами; окончательный расчет в размере 60% общей стоимости товара, указанной в п.3.1. договора, что составляет 10 585 560 руб., в том числе НДС 20% - 1 764 260 руб. Покупатель перечисляет поставщику в течение 60 календарных дней после получения товара на склад покупателя и приемки товара по количеству и качеству на основании счета, счета-фактуры и ТОРГ-12 (акта сдачи-приемки/УПД) товара (партии товара). Товар может поставляться частями (партиями) в пределах срока поставки, при этом оплата производится за каждую часть (партию) отгруженного товара. Окончательный расчет осуществляется после предоставления полного комплекта документов в обоснование фиксированной цены в соответствии с п.3.3.

Истец, как поставщик, осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом №822 от 17.10.2023 на сумму 19 216 868 руб. 53 коп.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на оплату поставленного товара платежными поручениями №18343 от 09.01.2024 на сумму 3 500 000 руб. и №18490 от 23.01.2024 на сумму 15 716 868 руб. 53 коп. Заявил возражения в части предъявленных к взысканию пени, пояснив, что истцом неверно определен период просрочки, так как товар получен (принят) покупателем 07.11.2023. Также к сумме пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя завышенными.

Определением суда от 06.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" от иска в части взыскания с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 19 216 868 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки №008-МК-2-41999-2023 от 17.10.2023 за поставленный товар. Производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 372 296 руб. 41 коп. пени за период с 16.12.2023 по 23.01.2024 и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2.1. договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации. В случае отсутствия в спецификации иного условия датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД в случае необходимости проведения входного контроля при приемке товара на складе покупателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, водителю автомобиля Камаз ФИО2, осуществлявшему доставку товара на территорию предприятия, выдавался разовый пропуск с 16-17 октября 2023 года. Товар завезён на территорию ответчика 16.10.2023. Учитывая большой объем поступившего товара, ответчиком, в порядке пункта 2.1. договора, осуществлялась его проверка и приемка на складе покупателя, фактически товар был принят ответчиком 07.11.2023, о чем на УПД имеется дата, подпись ответственного лица и печать.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит расчет суммы пени истца ошибочным.

В данном случае, с учетом контррасчета пени ответчика, расчет пени необходимо производить с 06.01.2024 по 09.01.2024 на сумму 19216868,53*4*1/300*16%=40995,99 руб. С 10.01.2024 по 23.01.2024 на сумму 15716868,53*14*1/300*16%=117352,62 руб., всего 158 348 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Ответчик в представленном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы пени, поскольку пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы пени не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

В расчете неустойки истцом применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ размере 16%.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023.

Как установлено судом, 17.11.2023 между ООО ТД "Тех-Комплект" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "ПЕРСОНА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по взысканию задолженности с АО "ЦС "Звездочка" по договору поставки №008-МК-2-41999-2023 от 17.10.2023.

В рамках договора исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление о взыскании задолженности; составлять необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела, в случае обжалования решения суда сторонами - апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) - ходатайства и заявления; осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; осуществить представительство интересов клиента в Федеральной службе судебных приставов (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет:

- составить претензию - 2000 руб.;

- составить исковое заявление - 5000 руб.;

- составить возражения на отзыв - 2000 руб.;

- составить апелляционную жалобу - от 6000 руб.;

- составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3000 руб.;

- каждое судебное заседание, включая предварительное заседание - 5000 руб.

Выплата, предусмотренная п.3 договора производится в течение трёх дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 договора).

09.01.2024 между клиентом и исполнителем подписан акт №1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023, по которому исполнителем выполнено следующее: составлена претензия о взыскании задолженности с АО "ЦС "Звездочка" по договору поставки №008-МК-2-41999-2023 от 17.10.2023 - 2000 руб.; составлено исковое заявление о взыскании задолженности с АО "ЦС "Звездочка" по договору поставки №008-МК-2-41999-2023 от 17.10.2023 - 5000 руб., всего стоимость услуг составила 7000 руб.

Оказанные услуги оплачены клиентом по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2024 на сумму 7000 руб.

02.02.2024 между клиентом и исполнителем подписан акт №2 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023, по которому исполнителем выполнено следующее: составлено возражение на отзыв №545-08/75 от 01.02.2024 по делу №А05-141/2024 о взыскании задолженности с АО "ЦС "Звездочка" по договору поставки №008-МК-2-41999-2023 от 17.10.2023 - 2000 руб.

Оказанные услуги оплачены клиентом по квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 02.02.2024 на сумму 2000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму судебных расходов, поскольку она не является соразмерной рассмотренному спору.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности оказанные юридические услуги, суд приходит к выводу, что они не являются завышенными и соответствуют критериям разумности и соразмерности.

По своей сути рассмотренное дело не представляло собой особой сложности. Сложность спора определяется не только категорией дела, но и отношением сторон к заявленным требованиям, активностью позиции участников процесса.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. разумной и соответствующей сложности дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями №18343 от 09.01.2024 на сумму 3 500 000 руб. и №18490 от 23.01.2024 на сумму 15 716 868 руб. 53 коп.

Исковое заявление ООО ТД "Тех-Комплект" поступило в Арбитражный суд Архангельской области 10.01.2024. Принято к производству определением суда от 15.01.2024.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины не распространяются на оплаченную до поступления и принятия судом иска в сумме 3 500 000 руб. и подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 16 913 руб. Вместе с тем, поскольку 15 716 868 руб. 53 коп. долга оплачены ответчиком 23.01.2024, то есть после поступления и принятия иска судом, с данной суммы подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (98,68%, учитывая сумму 15 716 868 руб. 53 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8881 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (ОГРН 

<

***>) 158 348 руб. 61 коп. пени, 8881 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 102 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 913 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 09.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин