АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Сормат» - ФИО1, доверенность от 20.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Сормат» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А55-28732/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» ФИО2 о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01.10.2014 № 6, а также признании недействительными платежей по названному договору, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Сормат» и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «ВолгаАвтоДор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А55-28732/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу №А55-28732/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

12.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» ФИО2 о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01.10.2014 № 6, признании недействительными платежей по договору аренды № 6 от 01.10.2014 –  от 23.12.14 на сумму 100 000 руб., от 13.03.15 на сумму 50 000 руб., от 29.04.15 на сумму 50 000 руб., от 25.09.15 на сумму 50 000 руб., от 08.12.15 на сумму 50 000 руб., от 07.09.16 на сумму 100 000 руб., от 05.10.16 на сумму 100 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФ «Сормат» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор аренды части земельного участка от 01.10.2014 № 6. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ВолгаАвтоДор» в пользу ООО КФ «Сормат» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО КФ «Сормат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВолгаАвтоДор»  денежных средств в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Сормат» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки и платежей недействительными. Считает, что у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По-мнению заявителя, судами не установлено наличие умысла причинения вреда у обеих сторон сделки. Отмечает, что из материалов дела не следует наличие у ООО КФ «Сормат» признаков заинтересованности. Ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у сторон сделки реальных арендных отношений. Отмечает, что ООО «ВолгаАвтоДор» производил работы на соседнем объекте и на территории ООО КФ «Сормат» хранились строительные материалы и техника для временного складирования, которая не нуждалась в ангарах и складских помещениях. Кроме того, указывает о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до 2018 года, что подтверждает финансовый анализ и возражения, предоставленные при рассмотрении заявления о включении требований ООО КФ «Сормат» в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на обоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 об отказе во включении задолженности по договору аренды от 01.10.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 01.10.2014 № 6, а также признании недействительными платежей по названному договору, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Сормат».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что вопреки требованиям действующего гражданского законодательства договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

В дополнении к своему заявлению конкурсный управляющий должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными платежи по договору аренды № 6 от 01.10.2014 –  от 23.12.14 на сумму 100 000 руб., от 13.03.15 на сумму 50 000 руб., от 29.04.15 на сумму 50 000 руб., от 25.09.15 на сумму 50 000 руб., от 08.12.15 на сумму 50 000 руб., от 07.09.16 на сумму 100 000 руб., от 05.10.16 на сумму 100 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФ «Сормат» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» 500 000 руб.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Сормат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления в виду установления судом факта отсутствия реальных арендных отношений между должником и ООО КФ «Сормат».

Из содержания названного судебного акта усматривается, что в ходе рассмотрения спора установлено, что что сдаваемое в аренду ООО «ВолгаАвтоДор» имущество (земельный участок) находится в залоге у АКБ «Газбанк», при этом залогодатель согласия на сдачу названного имущества в аренду не давал. Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При рассмотрении обоснованности требовании ООО КФ «Сормат» судом также было усмотрено, что из представленных ООО КФ «Сормат» бухгалтерских балансов за 2014 – 2016 год размер дебиторской задолженности ООО КФ «Сормат» в бухгалтерских балансах за 2014 и 2016 год не отражен, что не позволяет доказать реальность отношений, связанных с арендой между ООО КФ «Сормат» и ООО «ВолгаАвтоДор». Кроме того, судом отмечено, что к бухгалтерскому балансу за 2015 год приложен отчет о движении денежных средств за 2015 год, из которого следует, что каких-либо поступлений от аренды в 2015 году у ООО КФ «Сормат» не было.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие реальных арендных отношений между должником и ответчиком, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 № 6.

Отметив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору от 01.10.2014 осуществлялись при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствии исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы ООО КФ «Сормат», судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделки лишь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО КФ «Сормат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, возражая на указанные выводы судов, ответчик указывал, что обстоятельства заключения спорной сделки были известны конкурсному управляющему еще до 2018 года, что подтверждает финансовый анализ и возражения, предоставленные при рассмотрении заявления о включении требований ООО КФ «Сормат» в реестр требований кредиторов должника.

Однако судами указанным доводам заявителя надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно  подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами полностью не исследованы обстоятельства, когда в действительности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделки, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий утвержден решением от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019), при наличии доводов ответчика, что с материалами дела конкурсный управляющий ознакомился с 04.02.2019. Судами не установлены обстоятельства, препятствовавшие конкурсному управляющему обратиться с заявлением ранее 12.08.2020, при том, что в ходе рассмотрения спора о включении требований ООО КФ «Сормат» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий представлял свои возражения. 

Кроме того, признавая недействительным договор аренды от 01.10.2014, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что нарушение срока регистрации договора аренды не повлияло на его исполнение. При этом, не установив фактическую аффилированность должника и ответчика, судебные инстанции не исследовали вопрос на каком основании, если считать договор аренды незаключенным, должником перечислялись денежные средства в пользу ответчика по спорным платежам.

Также признавая недействительными спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции указали, что обстоятельства совершения спорных платежей свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, при этом не указали чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования позиции судов о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности для обращения с названным заявлением, с учетом доводов ответчика о том, что обстоятельства совершения спорных платежей были известны конкурсному управляющему на момент составления финансового анализа, ознакомления с материалами дела и в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО КФ «Сормат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суду следует дать оценку вышеперечисленным доводам ответчика, установить, все обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности для подачи настоящего заявления, дать им надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А55-28732/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      Э.Г. Баширов

Судьи     Е.В. Богданова                     

            В.Р. Гильмутдинов