﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6738/2017суб

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14599/2021)  АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-6738/2017/суб (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елова Андрея Сергеевича и АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» о привлечении контролирующего должника лица – Сурсикова Антона Борисовича и Цикавюк Алену Сергеевну к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности ООО «Акрос Юнистрой», 

 

установил:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Акрос Юнистрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 350 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 требования ООО «Банк Оранжевый» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 ООО «Акрос Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акрос Юнистрой». 

Новым конкурсным управляющий утвержден Елов Андрей Сергеевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.09.2019 конкурсный управляющий Елов А.С. 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Сурсикова Антона Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

07.07.2020 конкурсный кредитор АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сурсикова А.Б. в размере требования кредитора – 86727753,00 руб. 

Определением суда от 10.07.2020 заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-6738/2017/суб. 

Определением суда от 12.02.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил привлечь участника ООО «Акрос Юнистрой» Цикавюк А.С. в качестве соответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акрос Юнистрой» в размере 347 001 522,71 руб.; взыскать солидарно с Сурсикова А.Б. и Цикавюк А.С. в пользу ООО «Акрос Юнистрой» 347 001 522,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «Акрос Юнистрой» Елова Андрея Сергеевича и АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» оставлены без удовлетворения.

АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее  - заявитель, компания) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акрос Юнистрой»  Сурсикова Антона Борисовича отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на непредставление ответчиком конкурсному управляющему документации должника, что затруднило пополнение конкурсной массы и, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В суд от Сурсикова А.Б. и Цикавюк А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сурсикова А.Б. В качестве основания привлечения к ответственности Сурсикова А.Б. конкурсным управляющим указано на непередачу бухгалтерской документации должника, что создало затруднения в проведении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что закон разделяет правовое положение контролирующих должника лиц и аффилированных с должником лиц, в том числе, и в свете привлечения данных лиц к ответственности по долгам должника, не удовлетворенным за счет его имущества. По смыслу закона о несостоятельности объем прав и обязанностей, ответственности аффилированных с должником лиц не равен объему прав и обязанностей, ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что Сурсиков А.Б. являлся руководителем должника в должности генерального директора как в ходе процедуры наблюдения, так и на дату открытия в отношении ООО «Акрос Юнистрой» процедуры конкурсного производства, а также участником с размером доли 49% в уставном капитале ООО «Акрос Юнистрой».

Суд первой инстанции, признавая неподтвержденным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Сурсикова А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо непроинвентаризированное в отсутствие документов имущество, равно как и доказательств того, что передача истребуемой документации оказала бы существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация активов должника в составе недвижимого имущества, транспортных средств и дебиторской задолженности (сообщения ЕФРСБ от 27.03.2018 года и от 23.04.2018 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризация фиксирует не только наличие актива, но и его документальное подтверждение, особенно в отношении прав требования (дебиторской задолженности), которая не может быть установлена без наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, выявленная дебиторская задолженность должника была реализована конкурсным управляющим на торгах, правомерность которых в том числе подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года по делу № А56-6738/2017.

На наличие у конкурсного управляющего первичной документации указывает, в частности, содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу № А40-27409/18-3-95 по иску АО «Акрос Юнистрой» к Акционерному обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», согласно которому представитель конкурсного управляющего Сабенов Б.С. выступая на стороне должника представил суду документальные доказательства и обосновал иск.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 года по делу № А56-45617/2017 по иску должника к кредитору, следует, что представителем конкурсного управляющего по делу документально раскрывались особенности выполнения Должником строительных работ в 2016-2017 годах, конкурсный управляющий представлял суду документы о закупках должником материалов, аренде техники, о затратах на выплаты работникам и об иных расходах, в том числе подтверждающие их точные размеры.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий располагал необходимыми сведениями об активах должника для проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом, ни конкурсный управляющий, ни кредитор в суде первой инстанции применительно к пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и с учетом вышеуказанной информации о наличии у управляющего необходимых сведений о должнике документально не обосновали наличие недостатков и/или невозможности реализации каких-либо мероприятий, конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности оснований ответственности Сурсикова А.Б. соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного заявленные конкурсным управляющим требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и от 31.08.2019 по настоящему делу об истребовании у Сурсикова А.Б.  документации должника отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не доказан факт наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы. 

Доводы о том, что  дебиторская задолженность  была продана с торгов по заниженной цене по причине отсутствия соответствующей  документации, подлежат отклонению как необоснованные.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что на цену проданного актива повлияло   отсутствие документов. При этом апелляционный суд отмечает, что  на стоимость дебиторской задолженности  влияет,  в том числе состоятельность самого дебитора, характер требований , а также сокращенные сроки  исковой давности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021  по делу №  А56-6738/2017/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов