АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-12640/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность                  от 26.12.2018 № 05-10/50791), от общества с ограниченной ответственностью «Ингредико» Охрименко М.Н. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи               Толкунов В.М., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу № А56-12640/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредико», место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 3А, ОГРН 1022201520780,            ИНН 2261005328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003070 -                                    РКТ-10216000-17/003086 о классификации товара, об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорный товар не является жмыхом, шротом или другим твердым остатком, получаемым при извлечении соевого масла, в связи с чем он не относится к товарной позиции 2304 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). По мнению Таможни, задекларированный товар представляет собой побочный продукт промышленной переработки соевых бобов (полученный в результате измельчения остатков (отрубей) соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), не является отрубями, шротом, жмыхом и другими твердыми остатками и  относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  и предъявило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее – ДТ)                                                 № 10216120/171014/0044333, 10216140/271114/0028200, 10216140/131114/0027068, 10216130/161214/0051468, 10216140/021214/0028720, 10216110/100715/0030196, 10216120/030915/0030154, 10216120/251015/0037888, 10216120/191115/0041554, 10216120/151215/0045559, 10216100/230316/0021747, 10216120/210416/0016595, 10216100/100616/0042323, 10216110/190816/0050355, 10216170/051216/0009762, 10216170/081216/0010185, 10216100/250217/0009995 товар - соевую клетчатку (жмых пищевой), полученную из соевых бобов после извлечения масла путем механической обработки (без использования химических реагентов) в виде молотых, негранулированных, нетекстурированных волокон; поставляемую для последующей переработки в качестве источника пищевых волокон в пищевой промышленности,  изготовитель – компания «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION», марка – «FIBRIUP», страна происхождения - Китай.

В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код товара по               ТН ВЭД – 2304 00 000 9 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие» и ставку  ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы в отношении идентичных товаров (заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 25.12.2014 № 574/09-2014), Таможня 13.10.2017 приняла решения № РКТ1021600017/003070  - РКТ-10216000-17/003086, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Данное обстоятельство повлекло для Общества доначисление 4 881 086 руб. 56 коп. таможенных платежей.

Считая решения Таможни о классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в отношении аналогичного товара, придя к выводу о неправильной классификации товара Таможней, признали оспариваемые решения недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Избранный Таможней в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для: пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных: - прочих: -- прочих: --- не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к товарной позиции 2106 относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы не следует, что указанный товар является белковым концентратом или текстурированной соевой мукой, в нем также не содержится вывода о том, что спорный товар относится к твердым остаткам, что позволило бы отнести его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. 

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 «Отстатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных». 

Согласно пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. 

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

В товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД включаются жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документацию на товар,  экспертное заключение, сертификаты анализа на товар, согласно которым ввезенный Обществом товар является побочным продуктом промышленной переработки сырья растительного происхождения – сои, полученного в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла, представляет собой молотую негранулированную нетекстурированную массу, полученную измельчением целлюлозных волокон (соевой клетчатки), содержащий в своем составе крахмал (5-20 мас.%), белок (15,5-16,0 мас.%), предназначен для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, суды установили, что спорный товар является отходом (остатком) глубокой переработки сои. При этом спорный товар является не готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем.

Установив, что из заключения экспертизы не следует, что спорный товар не относится к твердым остаткам, получаемым при извлечении соевого масла, а содержащееся в нем указание на использование товара в пищевой промышленности не исключает возможности его использования в промышленности, обоснованно отметив, что текст пояснений в группе 2304 ТН ВЭД не содержит исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть использованы в промышленности или для употребления в пищу, суды пришли к выводу, что вышеприведенные свойства ввезенного Обществом товара являются основанием для отнесения его к товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД. 

Данные выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. 

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-12640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин