ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85248/2017

25 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 222/17, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 № 198, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 6, ФИО4 по доверенности от 23.10.2017 № 158, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук, 

третье лицо: Европейское космическое агентство (European Space Agency),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ИКИ РАН, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 1,2,4 государственного контракта №025-8120/13/446 от 23.12.2013 в размере 9 202 170 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Европейское космическое агентство (European Space Agency) (далее – ЕКА, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ИКИ РАН возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЕКА своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт № 025-8120/13/446 от 23.12.2013, на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд «Создание ядерно-физических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта «ЭкзоМарс» (в части работ 2013-2015 годов)

В соответствии с пунктом 3.1 цена государственного контракта составила 105 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки выполнения ОКР – с 01.08.2013 по 25.11.2015.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2015 к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу № 1 (29 721 100 руб.) – с 01.08.2013 по 31.08.2014, срок выполнения работ по этапу № 2 (9 453 100 руб.) – с 01.08.2013 по 31.08.2014, срок выполнения работ по этапу № 3 (23 100 800 руб.) – с 01.12.2013 по 25.03.2016, срок выполнения работ по этапу № 4 (25 761 300 руб.) – с 01.01.2014 по 25.11.2016, срок выполнения работ по этапу № 5 (17 468 700 руб.) – с 01.12.2014 по 25.11.2016.

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в установленный государственным контрактом срок исполнителем обязательства не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику: по этапу № 1 - вх. № 57-2296 от 16.03.2016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. № 11204/639-63 от 14.03.2016), заказчик направил замечания по представленным документам исх. № ХМ-1531 от 25.03.2016, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы повторно поступили заказчику вх. № ХМ-6433 от 07.04.2016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. № 11204/920-15 от 06.04.2016) акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 20.05.2016; по этапу № 2 - вх. № 80-17016 от 16.11.2016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. № 11204/2987-63 от 14.11.2016), заказчик направил замечания исх. № ХМ-9811от 28.12.2016; по этапу № 4 - вх. № 80-17799 от 25.11.2016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. № 11204/3134-63 от 25.11.2016), заказчик направил замечания исх. № ХМ-9811 от 28.12.2016.

Судами установлено, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 585 дней (с 01.09.2014 по 07.04.2016), по этапу № 2 - 969 дней (с 01.09.2014 по 26.04.2017); по этапу № 4 - 152 дня (с 26.11.2016 по 26.04.2017).

Судами также установлено, что в ответ на претензии истца исх. № ХМ-9542  от 20.12.2016 и исх. № ХМ-2434  от 17.03.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 9 202 170 руб. 42 коп., ответчик направил ответ исх. № 11204/1197-15 от 14.04.2017  (вх. № ХМ-9467 истца от 19.04.2017) на претензию исх. № ХМ-2434 от 17.03.2017 в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкорпорации «Роскосмос», суды исходили из доказанности материалами дела нарушения сроков выполнения этапов работ по спорному государственному контракту изменением плана и объёма работ по инициативе иностранного заказчика (ЕКА), имевшая место просрочка кредитора, неоднократные необоснованные задержки со стороны истца по приему результата этапов работ в связи с непринятием работ по предшествующему государственному контракту № 025-5725/12 от 21.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ИКИ РАН № 11204/1519-53 от 11.08.2014, №11204/1879-9 от 31.07.2015, № 11204/1939-53 от 06.08.2015,  №11204/2124-63 от 27.08.2015, № 11204/455-15 от 17.02.2016, № 11204/1467-63 от 08.06.2016, №11204/47-63 от 13.01.2017, №1204/1197-15 от 14.04.2017; письмами ФГУП ЦНИИмаш № 9001-2956 от 07.10.2016,  № 9001-3047 от 12.10.2016; решениями Роскосмоса № ОН-358-р от 26.11.2014, № МХ-491-р от 29.10.2015; письмами Роскосмоса № 80-131 от 26.01.2016, № ХМ-9811 от 28.12.2016, № 80-8197 от 06.06.2017.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции  конечный потребитель – иностранный заказчик – работы принял существенно раньше истца, претензий к срокам и качеству выполнения работ не имел. Аппарат ФРЕНД уже более двух месяцев находился в космосе (запуск космического аппарата был произведён 14.03.2016).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение плана и объема работ со стороны иностранного заказчика (ЕКА) не может служить основанием задержки выполнения этапов государственного контракта, поскольку ЕКА не задействовано в государственном контракте отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что спорный государственный контракт заключён в рамках российско-европейского проекта «ЭкзоМарс», который реализуется в рамках международной кооперации на основании соглашения о сотрудничестве и партнёрстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003, а также соглашения между Федеральным космическим агентством и Европейским космическим агентством о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы робототехническими средствами. Условиями проекта предполагается разработка российских приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС и ИСЕМ с целью их дальнейшей установки на борт космических аппаратов Европейского космического агентства.

Согласно соглашению о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы робототехническими средствами, ИКИ РАН определена как организация, ответственная за разработку, конструирование, производство, интеграцию, проверку и поставку образцов научной аппаратуры в ЕКА. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе срыв сроков сдачи этапов в связи с нарушением ответчиком условий предшествующего государственного контракта и обоснованность неоднократных требований заказчика об устранении замечаний по результатам экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 403, 405, 708, 709, 738, 763-769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14344/10 от 29.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью материалами наличия вины со стороны ответчика в несвоевременной сдаче результатов договорных работ.

Доводы Госкорпорации «Роскосмос» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-85248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.А. Кочетков