ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13586/2021

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КСК-Бетонстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44621/2023) общества с ограниченной ответственностью  «КСК-Бетонстрой» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2023 по делу № А21-13586/2021-94 (судья Ю.В. Скорнякова) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «КСК-Бетонстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК-Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий 23.08.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 26 057 990 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетонстрой» за период с 04.02.2021 по 08.04.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 26 057 990 руб. основного долга, 5 134 322 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период со дня, следующего за днём вынесения определения по настоящему спору, по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Определением от 12.10.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «КСК-Бетонстрой» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для признания платежей по предмету спора недействительными. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении дополнительных документов для правильного разрешения спора. 

Определением от 20.02.2024 апелляционный суд восстановил обществу «КСК-Бетонстрой» срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на апелляционной жалобе, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения, а также против приобщения представленных ответчиком в апелляционном порядке дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как ООО «КСК-Бетонстрой» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022               №305-ЭС21-22562, приобщил представленные ответчиком копии документов, признав уважительными причины невозможности их раскрытия в арбитражный суд, а также их значимость именно для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписки по счёту должника конкурсным управляющим выявлено перечисление обществом «УПТК-Калининград» ответчику с 04.02.2021 по 08.04.2021 денежных средств на сумму 26 057 990 руб. в качестве предоплаты за работы по изготовлению товарного бетона по договору от 11.01.2021 №11-01/01 по счетам от 03.02.2021 №3, от 09.02.2021 №4, от 11.02.2021 №5, от 02.03.2021 №8, от 04.03.2021 №10, от 15.03.2021 №11, от 05.04.2021 №14.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по осуществлённым платежам, а также договорных отношений между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 9.1 постановления №63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции ошибочно указано на применимость в настоящем деле пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать и то, что неосведомлённость управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между должником (заказчик) и ООО «КСК-Бетонстрой» (исполнитель) 11.01.2021 подписан договор №11-01/01 оказания услуг по производству бетона, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению товарного бетона, раствора (далее - продукция) в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора оговорено, что под давальческим сырьём в целях исполнении договора понимается цемент, инертные материалы, химическим добавки.

Заказчик передаёт исполнителю сырьё по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанным в двухстороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания накладных М-15 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчёт за продукцию производится на условиях 100% предоплаты за партию продукции согласно поданной заявке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя и/или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. По соглашению сторон возможны иные варианты оплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что днём оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В рамках апелляционного производства ответчик представил копии дополнительного соглашения от 02.03.2021 №1 к договору, накладных на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, счетов-фактур, отчётов об использовании материалов, переданных должником контрагенту по договору, актов приёма-передачи готовой продукции.

Все документы подписаны руководителями обеих сторон договора и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Оригиналы документов обозревались апелляционной инстанцией в судебном заседании 20.02.2024.

Определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы именно для возможности ознакомления управляющим с перечисленными выше документами и представления письменных пояснений относительно их содержания.

В судебном заседании 26.03.2024 управляющий не высказал каких-либо претензий к этим документам, к их полноте и оформлению, лишь не соглашаясь с представлением ответчиком и приобщением апелляционной инстанцией на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, документы ООО «КСК-Бетонстрой» опровергают суждения конкурсного управляющего о перечислении должником денежных средств в отсутствие со стороны контрагента необходимого встречного предоставления.

С учётом обозначенной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «КСК-Бетонстрой» деятельности (основной и дополнительной) заключение такое договора не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности (производство товарного бетона отнесено к основному виду деятельности ответчика).

Более того, в предмет доказывания по настоящему спору входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ООО «КСК-Бетонстрой» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ представляется излишней. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1); платежи в отсутствие встречного исполнения полностью охватываются диспозицией указанной статьи.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2023 по делу №  А21-13586/2021-94 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва