ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-18385/2024) 

06 февраля 2025 года Дело № А65-9661/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего 25 241,20 руб. расходов на оплату услуг представителя (вх.42856),  

установил:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года (дата резолютивной части от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.202, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года (дата резолютивной части 04 марта 2022 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022, объявление № 12010308434.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023, объявление № 12010350792.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 мая 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего 25 241,20 руб. расходов на оплату услуг представителя (вх.42856).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления;  

2. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 241,20 рублей расходов на оплату услуг представителя;  

3. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.  

Поскольку судом в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 241,20 руб. на оплату услуг представителя.  

07.04.2024 между арбитражным управляющим ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Стороны договорились, что Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие услуги:  

• Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-9661/2021 в обособленном споре по жалобе ФИО2 о признании не соответствующим статьям 134 и 136 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью  

«Спецстройсервис» ФИО1 члена Союз СРО «АУ «Правосознание»: выразившееся в неисполнении обязательств по погашению задолженности второй очереди (вх. 14286);  

• Подготовка и подача процессуальных документов в рамках указанного дела, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств;  

• В соответствии с требованиями действующего законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией;  

• Анализирует правоприменительную практику; 

• Согласовывает правовую позицию с Клиентом, утверждает проект заявления, ходатайства или иного процессуального документа, намеревающегося подать в Арбитражный суд.  

• Осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Задания Клиента.  

Транспортные и почтовые расходы (в случае необходимости) оплачиваются Клиентом отдельно (п.1.3 Договора).  

Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. - 1.2. составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.  

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости услуг. Допускается оплата наличными денежными средствами.  

Все расходы, связанные с исполнением задания Клиента, в том числе (но, не ограничиваясь) государственные пошлины, сборы, нотариальные действия, перевод, международные и междугородные телефонные переговоры, почта, командировочные, относятся на счет Клиента, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг, Получаемые Исполнителем от Клиента суммы расходов не являются ни при каких обстоятельствах его вознаграждением, прибылью.  

15.05.2024г. между Сторонами подписан акт № 1 оказанных услуг, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 25 241,20 рублей, из которых:  

- правовой анализ жалобы ФИО2 – 5 000,00 рублей; 

- подготовка и направление отзыва на жалобу ФИО2 сторонам по делу – 10 000,00 рублей;  

- почтовые расходы по направлению отзыва на жалобу ФИО2 сторонам по делу – 241,20 рублей;  

- участие в судебном заседании от 02.04.2024 года – 10 000,00 рублей. 

Таким образом, размер судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 за оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела № А65-9661/2021 составил 25 241,20 рублей.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.03.2024г., акт № 1 оказанных услуг от 15.05.2024, платежный документ от 17.05.2024г. на сумму 25 241,20 рублей, платежное поручение № 675430 от 17.05.2024г. на сумму 25 241,20 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его  

правом. но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.  

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2688/13).  

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.  

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.  

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 Указанный предмет спора непосредственно связан с исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на заявление не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО5 не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах заявления ФИО2  

В рассматриваемом случае ФИО1 через своего представителя участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, спор не представлял сложности, поэтому оснований для взыскания с ответчика 25 241,20 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 в данной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов. Профессиональный статус управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение судебных расходов.  

Факт несения расходов подтвержден материалами дела. Указал на большой объем работы в рамках дела о банкротстве должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.  

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.  

Соответственно, необходимо принимать во внимание то, что в рассматриваемом нами случае законодатель разграничивает две категории расходов: расходы, которые понесены за счет конкурсной массы должника и расходы, которые понесены в деле о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства постольку, поскольку применены могут быть как нормы Закона о банкротстве, так и нормы АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 07.04.2024 между арбитражным управляющим ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А659661/2021 в обособленном споре по жалобе ФИО2 о признании не соответствующим статьям 134 и 136 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО1 члена Союз СРО «АУ «Правосознание»: выразившееся в неисполнении обязательств по погашению задолженности второй очереди.  

15.05.2024г. между Сторонами подписан акт № 1 оказанных услуг, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 25 241,20 рублей, из которых:  

- правовой анализ жалобы ФИО2 – 5 000,00 рублей;  

- подготовка и направление отзыва на жалобу ФИО2 сторонам по делу – 10 000,00 рублей;  

- почтовые расходы по направлению отзыва на жалобу ФИО2 сторонам по делу – 241,20 рублей;  

- участие в судебном заседании от 02.04.2024 года – 10 000,00 рублей. 

Таким образом, размер судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 за оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела № А65-9661/2021 составил 25 241,20 рублей.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.03.2024г., акт № 1 оказанных услуг от 15.05.2024, платежный документ от 17.05.2024г. на сумму 25 241,20 рублей, платежное поручение № 675430 от 17.05.2024г. на сумму 25 241,20 рублей.  

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.  

В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).  

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.  

Анализ заявления, изучение документов, определение правовой позиции являются способом реализации профессиональной деятельности представителя, которые необходимы для подготовки и ведения дела в судебном процессе и является частью подготовки отзыва. Общая стоимость указанной позиции в размере 15 000,00 руб. является обоснованной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные арбитражным управляющим ФИО1 ко взысканию судебные расходы за представление интересов в суде являются разумными и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Основания для снижения судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А65-9661/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  

размере 10 000,00 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А659661/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

ФИО6 Мударисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 241,20 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова