ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63186/2024

Дело № А40-109161/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Измеритель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-109161/24, 

принятое по иску ООО "Виайджи кастомс" к ООО "НТЦ "Измеритель" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Виайджи Кастомс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НТЦ "Измеритель" о взыскании задолженности по договору оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела №ТБ696/19/05/29/2 от 29.05.2019 в размере 717 877,72 руб.,

неустойки начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 5.4. договора по состоянию на 08.05.2024  в размере 69 908,71 руб.,

штрафа из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 71 787,77 руб.,

неустойки, начисленной на сумму долга 717 877,72 руб. с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

задолженности по договору транспортной экспедиции №209 от 29.02.2019 в размере 419 988 руб.,

задолженности по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019 в размере 59 538 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты +5%,

задолженности по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019 в размере 548 255 китайских юаней в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.8. договора по состоянию на 13.05.2024  в размере 86 131,88 руб.,

неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.8. договора по состоянию на 13.05.2024  в размере 2 187 долларов США 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.8. договора по состоянию на 13.05.2024  в размере 138 399 китайских юаней 06 цзяо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

штрафа из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 41 998,80 руб.,

штрафа из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 5 953 доллара США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

штрафа из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 54 825 китайских юаней 50 цзяо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 

неустойки по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, начисленную на сумму основного долга 419 988 руб., начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки,

неустойки по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, начисленную на сумму основного долга 59 538 долларов США начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

неустойки по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, начисленную на сумму основного долга 548 255 китайских юаней начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

            Решением арбитражного суда от 09.08.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (клиент) заключены договоры: транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела № ТБ696/19/05/29/2 от 29.05.2019.

По факту оказания услуг таможенным представителем в адрес клиента выставлены и направлены следующие документы: счета на оплату, счета–фактуры, акты приема- передачи, декларации на сумму в общей сложности 717 877,72 руб. 

Согласно п. 4.5. договора 1 по факту исполнения поручения таможенный представитель направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг. При не предоставлении клиентом подписанного со своей стороны акта об оказании услуг и отсутствии в десятидневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ, акт об оказании услуг считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в пятидневный срок с даты оформления.

В подтверждение факта оказанных услуг таможенным представителем по договору 1 были направлены по электронному документообороту (ЭДО) акты оказанных услуг и подписаны сторонами посредством ЭЦП.

Таким образом, услуги, оказанные таможенным представителем, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Через систему ЭДО клиенту направлены счета на оплату, с перечнем поименованных услуг. Между тем, клиент в оговоренный договором 1 срок оказанные услуги на общую сумму 717 877,72 руб. не оплатил.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции (импорт грузов) № 209 от 29.02.2019 истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов ответчика в междугороднем (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов.

По факту оказания услуг экспедитором в адрес клиента выставлены и направлены следующие документы: заявки, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, транспортные документы на сумму в общей сложности 419 988,00 руб., 59 538,00 долларов США, 548 255,00 китайских юаней.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, суд присудил:

неустойку начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 5.4. договора по состоянию на 08.05.2024  в размере 69 908,71 руб.,

штраф из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 71 787,77 руб.,

неустойку, начисленную на сумму долга 717 877,72 руб. с 09.05.2024  по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.8. договора по состоянию на 13.05.2024 в размере 86 131,88 руб.,

неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.8. договора по состоянию на 13.05.2024  в размере 2 187 долларов США 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 3.8. договора по состоянию на 13.05.2024 г. в размере 138 399 китайских юаней 06 цзяо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

штраф из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 41 998,80 руб.,

штраф из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 5 953 доллара США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

штраф из расчета 10% от суммы долга по договору в размере 54 825 китайских юаней 50 цзяо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 

неустойку по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, начисленную на сумму основного долга 419 988 руб. начиная с 14.05.2024  по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки,

неустойку по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, начисленную на сумму основного долга 59 538 долларов США начиная с 14.05.2024  по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

неустойку по договору транспортной экспедиции № 209 от 29.02.2019, начисленную на сумму основного долга 548 255 китайских юаней начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 692 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисление пени является незаконным, в связи с ненаправлением истцом письменного требования об уплате пени.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, включая с расчетом пеней, все 3 (три) претензии находятся в материалах дела и содержат квитанцию и опись (последний том).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 344 от 25.01.2024., с требованием произвести оплату задолженности по договору 1 согласно выставленным счетам без учёта штрафных санкций и пеней, предусмотренных пунктами 5.4., 5.5 договора. Претензия истца оставлена без ответа.

Повторная претензия за исх. № 354 от 26.02.24  на оплату оставшейся суммы долга с расчетом сумм неустойки и штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга была направлена 27.02.2024 .

Еще одна более развернутая претензия за исх. № 441 от 01.04.2024  с расчетом всех сумм, неустоек и штрафов   была также продублирована и направлена в адрес ответчика.

Все три претензии были направлены на юридический адрес ответчика, который указан в ЕГРЮЛ. Факт получения претензий подтверждается гарантийным письмом (исх. №б/№ от 11.04.2024) от ответчика с обязанностью оплатить долг. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не мотивировал причину, по которой отдает предпочтение праву истца, а не ответчика в части взыскания долга по счету № 2339264 и счету №39445, указал, что валюта определяется истцом.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец заменил валюту задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Валюта услуг в заявке BDE001017 от 14.12.2023 (счет №2339264) согласована сторонами и в юанях на сумму 18310 , и в долларах на сумму 2546$ , суммы эквивалентны, что является правом истца применить ту или иную валюту при взыскании долга, поскольку стоимость своих услуг определяет истец, подписанием заявки ответчик согласовал.

Валюта услуг в заявке BDE001044 от 15.12.2023 (счет №39445) согласована сторонами и в юанях на сумму 5 683, и в долларах на сумму 795,00 $ , суммы эквивалентны, что является правом истца применить ту или иную валюту при взыскании долга, поскольку стоимость своих услуг определяет истец, подписанием заявки ответчик согласовал.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что при осуществлении расчетов, не учтено, что эквивалентные доллару США суммы в рублях, при их конвертации, будут не равны по стоимости (при сравнении с юанем), что будет нарушать его права.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку курс доллара ниже, чем курс юаня.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-109161/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан