﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8249/2020

г. Рязань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116195013098)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269),

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Персидский Петр Борисович (ОГРНИП: 315619600114791)

о признании незаконными решения и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Чувилина М.Н., представитель по доверенности №4985 от 30.09.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - Дунтау Т.Ф., представитель по доверенности от 12.08.2021, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 22.11.2021); Казаков А.С., представитель по доверенности от 30.12.2020, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 29.11.2021);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.11.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №062/10/18.1-711/2020 от 07.10.2020; о признании незаконными действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в рамках проведения электронного аукциона №975-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области с реестровым номером №205900000012000157 в ЕИС ограничивающими конкуренцию.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Персидский Петр Борисович.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, региональный оператор 31.08.2020 приказом №3108/1 утвердил извещение и документацию об электронном аукционе № 975 -ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области. Начальная (максимальная) цена договора составила 148647334,9 рублей.

По условиям торгов заявки на участие могли подаваться претендентами до 28.09.2020 до 09 час. 00 мин. (мск.); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 29.09.2020; дата проведения электронного аукциона - 02.10.2020.

ООО «СибЭнерго» заявку на участие в электронном аукционе не подавало.

Не согласившись с действиями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в рамках проведения электронного аукциона №975-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области с реестровым номером №205900000012000157 в ЕИС как ограничивающими конкуренцию, ООО «СибЭнерго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и с заявлением об отмене аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №062/10/18.1-711/2020 от 07.10.2020 рассмотрение дела по жалобе ООО «СибЭнерго» на действия организатора торгов - некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области при проведении торнов (аукциона в электронной форме) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области (номер извещения на сайте в ЕИС  №205900000012000157 в ЕИС) было прекращено.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №062/10/18.1-711/2020 от 07.10.2020 и действиями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в рамках проведения электронного аукциона №975-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области с реестровым номером №205900000012000157 в ЕИС - ограничивающими конкуренцию, ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть на основании Положения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 3 Положения №615 принципами привлечения подрядных организаций являются: доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота; создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункту 78 Положения №615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах; территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В силу пункту 78 (1)  Положения №615 Заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ, за исключением предметов электронных аукционов, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 8 настоящего Положения:

по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, за исключением работ, предусмотренных подпунктом "е" пункта 8 настоящего Положения.

Согласно пункту 79 Положения №615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Во исполнение приведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Рязанской области от 18.11.2013 №70-03 «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» Правительство Рязанской области постановлением от 19.12.2013 № 445 создало регионального оператора - некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области».

Как установлено из материалов дела, региональный оператор 31.08.2020 приказом №3108/1 утвердил извещение и документацию об электронном аукционе №975-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области. Начальная (максимальная) цена договора составила 148647334,9 рублей.

По условиям торгов заявки на участие могли подаваться претендентами до 28.09.2020 до 09 час. 00 мин. (мск.); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 29.09.2020; дата проведения электронного аукциона - 02.10.2020.

Как установлено из материалов дела, ООО «СибЭнерго» заявку на участие в электронном аукционе не подавало.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы в антимонопольный орган являются две группы субъектов: лица, которые подали заявки на участие в торгах, которые вправе обжаловать действия организатора торгов по организации и проведению торгов, и лица, которые заявку не подали, которые вправе обжаловать только нарушение организатором торгов порядка размещения информации и порядка подачи заявок на участие в торгах, ущемляющее или нарушающее их права и законные интересы.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В данном случае заявитель не подавал заявку на участие в торгах, следовательно, должен доказать наличие нарушенных прав или законного интереса. То есть, по второму варианту подача жалобы возможна также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как видно из изложенного, в последнем случае предмет обжалования ограничен: обжалование должно быть связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, заявитель заявку на участие в торгах не подавал, доводы его жалобы не связаны с нарушением информационного обеспечения проведения торгов (установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах), поэтому он не вправе на данном этапе проведения аукциона и по приведённым мотивам обжаловать действия Фонда.

Как следует из пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, аналогичный вывод следует из норм Положения. 

Так, в силу пункта 235 Положения любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной  организации,  заключении  договоров о  проведении  капитального ремонта по их результатам.

Участником электронного аукциона ООО «СибЭнерго» не являлось, поэтому обжаловать действия Фонда на основании пункта 235 Положения (на который заявитель ссылается в жалобе) оно не вправе.

Вместе с тем, в пункте 139 Положения оговорено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 настоящего Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

Следовательно, положения документации об аукционе вправе оспаривать и потенциальный участник закупки, но только в случаях нарушения требований пунктов 135 - 138 Положения.

Как следует из пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, преимущественно в названных пунктах Положения речь идёт о содержании аукционной документации, правилах её размещения на официальном сайте, то есть также относится к информационному обеспечению процедуры проведения торгов, несоблюдение которого может быть обжаловано в порядке как статьи 18.1 Закона, так и в порядке пункта 139 Положения, в этой части согласующихся между собой.

Однако, как следует из пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, на нарушения пунктов 135 - 138 Положения ООО «СибЭнерго» не ссылалось, что ещё раз указывает на невозможность рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом по существу. При этих условиях, как следует из пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,  рассмотрение дела по жалобе ООО «СибЭнерго» подлежало прекращению применительно к правилам частей 2, 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пояснений Фонда, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Процедуры электронных аукционов проводятся Фондом в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее- Постановление №615).

Как следует из пояснений Фонда, постановление №615 не содержит требований по установлению максимального срока оплаты за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3.2. проекта договора по электронному аукциону №РТС262Г200146 предусмотрена оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 730 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика Акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме подписанного со своей стороны и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляются работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, и представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома.

Как следует из пояснений Фонда, в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах. Прогнозируемый на 2020 год дефицит средств, в результате исполнения Фондом краткосрочного плана на 2020 год, составит 2 миллиарда 210 миллионов 200 тысяч рублей. Исходя из вышеизложенного, изучив практику других регионов, в целях обеспечения реализации краткосрочного плана региональной программы на 2020 и 2021 годы, а также в целях обеспечения финансовой устойчивости Фонда, Фонд вынужден принять решение о включении в договор на выполнение работ и (или) оказание услуг условие отсрочки платежей в течение 730 календарных дней.

Согласно пункту 78 Постановления №615 Заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а)	одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б)	территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в)	функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В данном случае в соответствии с подпунктом «а» пункта 78 Постановления №615 на всех объектах электронного аукциона РТС262Г200146 предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из пояснений Фонда, требования подпункта «б» пункта 78 Постановления №615 учитываются при формировании электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, так как в этом случае сооружаются временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций.

Как следует из пояснений Фонда, в пункте 2.2. проекта договора по электронному аукциону №РТС262Г200146 указана дата окончания оказания услуг и (или) выполнения работ: не позднее «01» апреля 2021 г. При определении даты учитывались сроки, фактически необходимые для дальнейшего проведения процедур аукционов и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые будут проводиться после получения Фондом разработанной и согласованной надлежащим образом проектно-сметной документации. В противном случае реализация краткосрочного плана региональной программы на 2021 год будет поставлена под вопрос. 

Как следует из пояснений Фонда, начальная (максимальная) цена договора по электронному аукциону РТС262Г200146 составляет 148 647 334,90 рублей. В действующем Едином реестре квалифицированных подрядных организаций в настоящее время имеется 13 организаций, которые могут принимать участие в электронном аукционе. Всего по данному виду работ в реестре зарегистрировано 82 организации. В тоже время, как следует из анализа аукционов за 2017-2020 годы (Приложение 1), независимо от начальной (максимальной) цены договора и количества объектов на участие в аукционах были поданы заявки от 1-2 участников. 

Как следует из пояснений Фонда, проект договора электронного аукциона РТС262Г200146 не содержит запрета на привлечение к исполнению договора соисполнителей (субподрядчиков). Все обязанности по исполнению контракта, а также ответственность, лежат на Подрядчике, заключившем договор.

Как следует из пояснений Фонда, в случае если у подрядной организации - члена саморегулируемой организации размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов не позволяет принять участие в торгах, то подрядчик вправе обеспечить мероприятия по повышению уровня ответственности, доплатив взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Как следует из пояснений Фонда, 19.10.2020 между Фондом и подрядной организацией - индивидуальным предпринимателем Персидским Петром Борисовичем был заключен договор №РТС262Г200146 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по результатам проведенного электронного аукциона, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 1.07.2016г. №615. Согласно адресного перечня домов (приложение №1 к договору №РТС262Г200146 от 19.10.2020), ИП Персидский П.Б. принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по 741 конструктивным элементам (видам работ в многоквартирных домах). Пунктом 2.2 договора, срок выполнения работ предусмотрен до 1 апреля 2021г.

30 марта 2021г. между Фондом и ИП Персидским П.Б. было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору. Срок выполнения работ и (или) оказания услуг составил не позднее 1 июня 2021г. Акты о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг были подписаны сторонами. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по договору №РТС262Г200146 от 19.10.2020, подписанного сторонами, сумма оплаты оказанных услуг составила 143 446 126 руб. 09 коп. Задолженность Фонда перед ИП Персидским П.Б. составила 289365 руб. 92 коп.

В судебном заседании Фондом представлен отчет по проводкам за период действия договора №РТС262Г200146 от 19.10.2020. В данных отчетах указывается вид работы и адрес многоквартирного дома, по которому ИП Персидским П.Б. были выполнены работы согласно договору, а также реквизиты платежных поручений, подтверждающих факт оплаты Фондом выполненных работ.

Как следует из пояснений Фонда, пунктом 139 Постановления №615 предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 Постановления №615, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V Постановления №615, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

Согласно п. 235 Постановления №615, любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Таким образом, потенциальный участник закупки вправе оспорить положения документации об аукционе, если нарушены требования п. 135-138 Постановления №615.

Представитель Фонда полагает, что правом обжалования в антимонопольный орган действий юридического лица, организатора торгов и др., наделены лица, подавшие заявки на участие в торгах. Подача жалобы возможна также иным лицом, законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организаций и проведения торгов. В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона №135-Ф3, предмет обжалования ограничен: обжалование должно быть связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. ООО «СибЭнерго» не было подано заявки на участие в электронном аукционе № РТС262Г200146.

Представитель Фонда полагает, что доводы, изложенные ООО «СибЭнерго» в жалобе, направленной в адрес антимонопольной службы, не связаны с нарушением информационного обеспечения проведения торгов. В связи с вышеизложенным, Фонд полагает, что ООО «СибЭнерго» не вправе по приведённым доводам обжаловать действия Фонда.

Суд находит доводы ответчиков основательными, не опровергнутыми заявителем.

Следует признать, что реализация Фондом как организатором электронного аукциона своего права на определение условий договора на  оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области, которые прямо не урегулированы Положением №615, не может быть расценена как создание неравных условий для участников электронного аукциона либо как совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Следует признать, что ООО «СибЭнерго» не подтвердило право на обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия Фонда и об отмене аукциона.

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совершение Фондом действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов Общества при проведении аукциона.

Суд считает необходимым отметить, что если у заявителя (подрядной организации - члена саморегулируемой организации) размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов не позволяет принять участие в торгах, то подрядчик вправе обеспечить мероприятия по повышению уровня ответственности, доплатив взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что требование о наличии конкретного уровня ответственности участника аукциона направлено не на ограничение конкуренции, а на обеспечение наиболее эффективного использования источников финансирования. Привлечение в качестве Генподрядчика организации с конкретным уровнем ответственности способствует выбору организации, обладающей широким опытом в сфере оказания услуг, выполнения работ, соответствующих предмету аукциона, а также существенно влияет на вероятность исполнения гарантийных обязательств по договору.

Суд считает возможным отметить, что заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий, указанных в пункте 78 Положения №615. При этом пункт 78 не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки; если объекты не являются территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым, объединение нескольких объектов в один предмет закупки признается правомерным.

Судом учтено, что Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.06.2017 №305-КГ17-2243, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Следует признать, что сама по себе невозможность участия в аукционе отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.03.2021 между Фондом и ИП Персидским П.Б. было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору. Срок выполнения работ и (или) оказания услуг составил не позднее 1 июня 2021г. Акты о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг были подписаны сторонами. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по договору №РТС262Г200146 от 19.10.2020, подписанного сторонами, сумма оплаты оказанных услуг составила 143 446 126 руб. 09 коп. Задолженность Фонда перед ИП Персидским П.Б. составила 289365 руб. 92 коп. В судебном заседании Фондом представлен отчет по проводкам за период действия договора №РТС262Г200146 от 19.10.2020. В данных отчетах указывается вид работы и адрес многоквартирного дома, по которому ИП Персидским П.Б. были выполнены работы согласно договору, а также реквизиты платежных поручений, подтверждающих факт оплаты Фондом выполненных работ.

Как следует из пояснений Фонда, в настоящем случае ИП Персидским П.Б. работы по договору исполнены, Фонд свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, можно предположить, что удовлетворение требований заявителя теоретически может повлечь применение последствий недействительности сделки в отношении заключенного договора.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл суду признаки нарушения оспариваемыми решением и действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Безусловных доказательств, опровергающих доводы ответчиков, заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и  действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области  в рамках проведения электронного аукциона №975-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области с реестровым номером № 205900000012000157 в ЕИС, проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116195013098) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) №062/10/18.1-711/2020 от 07.10.2020, о признании действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099) в рамках проведения электронного аукциона №975-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области с реестровым номером № 205900000012000157 в ЕИС ограничивающими конкуренцию, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

	Судья	Котлова Л.И.