АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-162290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (доверенность от 29.11.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                                             № А56-162290/2018/суд.расходы и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-162290/2018/суд.расходы,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 28.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация) 08.04.2022 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 14.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 450 000 руб.

Определением от 27.05.2023 заявление удовлетворено, с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 450 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 27.05.2023 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов, с Ассоциации в пользу управляющего взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе (с учетом последующих письменных объяснений) Ассоциация просит отменить определение от 27.05.2023 и постановление от 21.09.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что у Ассоциации отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения своих обязанностей, а ФИО1 не действует в своих интересах в рамках дела о банкротстве. По мнению Ассоциации, факт того, осуществляет или не осуществляет финансовый управляющий деятельность в рамках процедуры банкротства, не является правом, которое может быть нарушено и защита которого осуществляется Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ассоциация ссылается на наличие у нее обязанности по заявлению в суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего в случае исключения его из членов саморегулируемой организации. По мнению Ассоциации, в рассматриваемом случае отсутствует как таковой спор: Ассоциаиция выполняла возложенную на нее обязанность по обращению в суд с ходатайством об отстранении управляющего, поэтому не имеется оснований для распределения судебных расходов. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 21.09.2023, а определение от 27.05.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у Ассоциации права на обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1

ФИО1 обращает внимание на то, что если бы Ассоциация действовала добросовестно, то после получения информации об оспаривании в судебном порядке ее решения об исключении ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации, Ассоциация должна была направить в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об отстранении        ФИО1

Податель кассационной жалобы указывает на то, что им были понесены расходы на защиту своих интересов именно в рамках рассмотрения заявления Ассоциации об отстранении, а также ее апелляционной и кассационной жалоб.

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства соразмерности стоимости судебных расходов, а также не учтена сложность данного обособленного спора. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не превышают среднюю стоимость за аналогичные услуги, а потому соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Законность определения от 27.05.2023 и постановления от 21.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Ассоциации об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено следующее.

ФИО1 при назначении его финансовым управляющим имуществом ФИО3 являлся членом Ассоциации.

На заседании совета Ассоциации принято оформленное протоколом от 06.04.2022 № 107 решение об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктов 3.4 и 4.3 Положения о членстве в Ассоциации и пункта 5.2 устава Ассоциации, не устраненными в установленный Ассоциацией срок или носящими неустранимый характер.

Ссылаясь на исключение ФИО1 из членов саморегулируемой организации, Ассоциация 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства того, что он с 06.04.2022 является членом другой саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, отказал в удовлетворении заявления Ассоциации, не усмотрев оснований для отстранения ФИО1 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации о признании недействительными решений совета Ассоциации, принятых 06.04.2022 по вопросам № 1 и № 2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

При рассмотрении дела № А40-71930/2022 судом первой инстанции установлено, что нарушения, которые были вменены ФИО1, не были допущены со стороны последнего, в связи с чем у совета Ассоциации отсутствовали необходимые правовые основания для принятия решения об исключении ФИО4 из членов Ассоциации и об отказе в удовлетворении его заявления о добровольном выходе из состава членов Ассоциации.

Кроме того, суд при рассмотрении вышеуказанного спора согласился с мнением ФИО1 о том, что Ассоциацией были созданы искусственные условия для отказа в удовлетворении заявления управляющего о добровольном выходе из членов Ассоциации и, как следствие, исключение ФИО1 в дисциплинарном порядке.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу                      № А40-71930/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, сделан вывод о том, что у Ассоциации отсутствовали законные основания для отказа в исключении ФИО1 в связи с заявлением о добровольном выходе, поскольку на дату подачи такого заявления дисциплинарное производство возбуждено не было, а плановая проверка от 15.11.2021 нарушений в деятельности управляющего не выявила.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 368 040 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении дела № А40-71930/2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 

При этом управляющий указывал на то, что названные расходы понесены им в связи защитой своих интересов, так как Ассоциация была не вправе обращаться в суд с заявлением о его отстранении в связи с оспариванием соответствующего решения саморегулируемой организации об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации в рамках отдельного судебного спора                                             (дело № А40-71930/2022).

В подтверждение понесенных расходов управляющий представил договоры от 01.04.2022, 01.06.2022 и 20.10.2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнители оказывали услуги ФИО1 по юридической защите его интересов в рамках рассмотрения заявления Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Заявителем также представлены акты об оказании услуг по перечисленным договорам, а также расписки об оплате услуг исполнителей. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме, взыскав с Ассоциации в пользу управляющего 450 000 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что право на привлечение защитников и представителей предоставлено ФИО1, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Судом также указано на то, что Ассоциация не представила доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Ассоциация,  являясь организационной структурой, призванной обеспечивать права и законные интересы своих членов, в настоящем случае необоснованно направила свои ресурсы на отстранение своего члена без надлежащих на то оснований, по сути, противопоставив себя как профессиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих одному из своих членов, употребив имеющийся организационный и материальный ресурс на достижение результата в виде необоснованного отстранения ФИО1 от осуществления своей профессиональной деятельности. Суд полагает законным и обоснованным, а также соразмерным привлечение ФИО1 для защиты своих персональных интересов лица, обеспечившего защиту его интересов в возникшем конфликте с организационной структурой Ассоциации. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в лице своих представителей занимал активную процессуальную позицию, а потому вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого спора. В свою очередь, из материалов дела не вытекает злоупотребление истцом своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 27.05.2023 в части размера взыскиваемых судебных расходов, взыскал с Ассоциации в пользу       ФИО1 100 000 руб., признав обоснованными выводы суда первой инстанции о праве ФИО1 на взыскание с Ассоциации судебных расходов. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что между Ассоциацией и арбитражным управляющим ФИО1 имели место споры, в основе которых лежали сходные правоотношения и фактические обстоятельства; подобного рода дел было порядка шести. При этом в рамках подачи возражений по вышеуказанным делам управляющий ФИО1, формально с привлечением для защиты своих интересов различных представителей, представлял отзывы и возражения, содержащие сходную (по существу тождественную) правовую позицию. В этой связи, при определении сложности и характера обособленных споров по всем вышеуказанным делам, включая и настоящее дело, в условиях уже выработанных правовых позиций, суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть данное обстоятельство при разрешении вопроса разумности предъявленного ко взысканию с Ассоциации объема судебных издержек.

Апелляционный суд отклонил доводы Ассоциации о невозможности в зависимости от исхода спора по рассмотрению судом ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего рассматривать вопрос о распределении судебных расходов (издержек) участвующего в обособленном споре лица. Суд при этом исходил из того, что рассмотренный спор по своей структуре и статусу относим к категории обособленных споров в делах о банкротстве. Соответственно, в рамках подобного рода спора со стороны как заявителя (Ассоциации), так и ответчика (арбитражного управляющего) могли и фактически реализовывались процессуальные права по представлению доказательств, доводов, пояснений, возражений, в условиях проведения судом полноценного судебного разбирательства и с учетом возможности инстанционного обжалования принимаемых судами судебных актов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся специальные положения о возмещении судебных расходов.

В силу изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий              ФИО1 имеет право на возмещение за счет Ассоциации (по инициативе которой был возбужден обособленный спор об отстранении ФИО1) расходов, понесенных им для своей защиты.

Суды правомерно приняли во внимание, что инициатором заявления об отстранении ФИО1 явилась Ассоциация. При этом суды учли фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А40-71930/2022, а также судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 23.05.2022, постановления апелляционного суда от 10.08.2022 и суда округа от 24.12.2022), из которых следует, что именно с действиями Ассоциации связаны судебные расходы, понесенные ФИО1

При этом Ассоциация не отрицает, что в данном случае расходы финансового управляющего на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника (ФИО3).

Вопреки доводам Ассоциации, взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия Ассоциации, ни ее вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу                                      № А40-92879/2022).

Суд округа считает верным и вывод судов о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с наличием между Ассоциацией и управляющим нескольких судебных споров, в основе которых лежали сходные правоотношения, и использованием ФИО1 единой (тождественной) правовой позиции по всем делам, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки подлежат уменьшению.

Основания для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-162290/2018/суд.расходы оставить без изменения, а кассационные жалобы Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                                         № А56-162290/2018/суд.расходы, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова