Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3493/2024

24 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (адрес:  Россия 121357, Москва, Москва, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАН" (адрес:  Россия 187000, ТОСНО, Ленинградская область, ТОСНЕНСКИЙ Р-Н., Ш ФИО1 Д.60б стр 1 пом. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора поставки и взыскании неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2023

установил:

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО  Торговый дом  «Стан» о расторжении договора поставки № ПМК-22/085 от 25.11.2022, взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по указанному договору в размере 126 985, 73 рублей, рассчитанной  по состоянию на 25.12.2023,  и далее по  дату расторжения договора. 

Ответчик  в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку поставка товара по позициям № 18, 19, 20, 56, 57 спецификации  оказалась невозможной не по его вине, а вследствие того, что поменялись производители товаров. Как указывает ответчик, он принял все возможные меры для замены товаров. Письмами Исх. № 590 от 04.05.2023, № 606 от 18.05.2023, № 625 от 29.05.2023 № 697 от 05.09.2023 ответчик предлагал истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору для согласования иных производителей данных товаров для их поставки, однако истец в этом отказал.

Также ответчик в отзыве на иск попросил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Химпромпроект» (ИНН 

<

***>), Rostlosare (иностранное юридическое лицо), ООО «Кемилайн Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «МОЭК» (ИНН 

<

***>). Указанные лица являются  производителями товаров, которые истец не смог поставить.

Кроме этого, истец в отзыве на иск просит объединить настоящее дело с делом № А56- 6759/2024 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать. Также ответчик поддержал свое ходатайство о привлечении к участию в деле указанных им  лиц. Ходатайство об объединении дел представитель ответчика не поддержал.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в  деле третьих лиц.

Исследовав материалы  дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЭХ Закупки» (Покупателем), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (Заказчика), и ООО Торговый дом «Стан» (Поставщиком) заключен договор поставки продукции № ПМК-22/085 от 25.11.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2023 (далее  - Договор). Договор  заключен по результатам закупочной процедуры в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поставщик обязался осуществить поставку масел и смазки (далее по тексту - Товар, Продукция) для нужд ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31.12.2023.

В адрес Поставщика были направлены заявки 10.01.2023 за исх. № 231/01-23, № 232/01- 23, № 302/01-23, № 303/01-23; 17.02.2023 за исх. № 5963/02-23, а также корректировка заявок от 29.09.2023 за исх. № 34204/09-23.

Поскольку  Поставщик нарушал сроки поставки, а часть заказанного Товара не поставил, Покупатель  направил ему  претензионное письмо исх. № 24249/07- 23 от 06.07.2023  с расчетом неустойки на сумму 132 637, 62 рублей. Ответчиком данное претензионное требование было удовлетворено в полном объеме, однако по состоянию на 17.11.2023  часть Товара так и не была поставлена в адрес Грузополучателя, в связи с чем было направлено претензионное письмо за исх. № 42861/11-23 от 27.11.2023  с предложением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий.

Договор не расторгнут.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки в поставке Товара  Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 %  от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье  523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель, не получив от Поставщика надлежащего исполнения по Договору, лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора, а именно - Товара надлежащего качества, который до настоящего времени Покупателем не получен.

Согласно пункту  1 части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, Договор  следует расторгнуть.

Неустойка взыскивается судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора и за период с 26.12.2023 по 19.04.2024  от суммы непоставленного товара 627 748, 23 руб. составляет                  72 818, 79 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в не поставке товара судом не принимаются. 

Ответчик является коммерческой организацией и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации от ответственности его освобождает только непреодолимая  сила.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 10 810 руб. 

Кроме того, от цены иска 199 804, 52 руб.  государственная пошлина составляет 6994 руб., государственная пошлина  по иску о расторжении договора – 6000 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскивается 2184 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Расторгнуть договор поставки  № ПМК-22/085 от 25.11.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью   «ГЭХ Закупки» и  обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом  «Стан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом  «Стан»  в пользу обществом с ограниченной ответственностью   «ГЭХ Закупки» 199 804, 52 руб.  неустойки и 10 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом  «Стан»  в доход федерального бюджета 2184 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

СудьяШпачев Е.В.