АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Самсон» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-715/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера Б, помещение 3-Н, помещение 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 723 445 руб. 60 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные по договору от 03.04.2014 № 14-859133-О-ВО (далее – Договор) в период с 01.05.2021 по 31.07.2021, а также 549 574 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, и законной неустойки, начисленной начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022 принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании Договора расторгнутым в части объектов, принадлежащих акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ООО «Ладога»). Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство (дело № А56-92591/2022).  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ООО «Ладога». 

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции от 15.09.2022 изменено.  С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 586 927 руб. 65 коп. задолженности за услуги водоотведения, 522 047 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также законная неустойка, начисленная начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 21.04.2023) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пунктов 15(1), 38 – 44  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), возложив на Общество обязанность по оплате поверхностных сточных вод с земельных участков, не принадлежащих Обществу на установленных законом основаниях. 

Кроме того, податель жалобы считает, что сделав правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по оплате услуг водоотведения в отношении объекта (склад), принадлежащего акционерному общества «Торговый дом «Эра» и расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 19, литера Е, апелляционный суд ошибочно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, и исключил из предъявленной к оплате за спорный период стоимости услуг водоотведения только плату за услуги по канализации поверхностных и инфильтрационных стоков и не исключил плату за услуги по канализации питьевой воды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемника Банка в связи с произошедшей 01.05.2023 реорганизацией в форме присоединения заявил письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Банка на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», а также об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения представителю ПАО «Промсвязьбанк» возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать по делу свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о проведении процессуального правопреемства, заменив Банк на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», о чем вынес определение от 04.05.2023.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» озвучил свою правовую позицию относительно применения к спорным правоотношениям положений Правил № 644.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта: производственная площадка, расположенная на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ГВ, ВШ, ДВ, АЕ, Б, ВИ, АД, АЗ, АБ, К (приложение № 2 к Договору).

В пункте 69 Договора предусмотрено, что через сети Общества осуществляется водоотведение от объектов, принадлежащих иным лицам.

В спорный период Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2014 № 1, от 20.06.2016 № 2, от 18.10.2017 № 3, от 26.11.2018 № 4, от 06.03.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6, от 20.12.2019 № 7, от 02.03.2020 № 8, от 02.03.2020 № 9, от 18.02.2020 № 10, от 23.06.2021 № 12.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом услуг водоотведения за период с мая по июль 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме, признав доказанным факт неисполнения Обществом обязанности по оплате услуг водоотведения, предусмотренной условиями заключенного Договора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие прямого присоединения субабонентов к сетям Предприятия основания для исключения объемов водоотведения, приходящихся на объекты субабонентов, отсутствуют. Однако установив, что услуги по водоотведению в отношении объекта (склад), принадлежащего акционерному общества «Торговый дом «Эра» и расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 19, литера Е, Предприятием с 01.01.2020 Обществу фактически не оказывались, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и исключил из предъявленного к взысканию основного долга      136 517 руб. 95 коп. платы за услуги водоотведения, приходящейся на спорный объект.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                  статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 15(1) Правил № 644 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728), при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими  Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644).

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие поверхностных сточных вод - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

При этом в силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. 

Так, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).

Кроме того, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41  Правил № 644).

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений на иск Общество, руководствуясь приведенными нормами права, ссылалось на то, что с 05.08.2020 собственником большей части земельных участков, с которых осуществляется водоотведение исключительно поверхностных сточных вод, является Банк, а с 03.08.2016 собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера БЦ, является                 ООО «Ладога».

В связи с переходом права собственности на указанные земельные участки Общество неоднократно обращалось к организации ВКХ с заявлениями об исключении из Договора выбывших земельных участков. В подтверждение в материалы дела представлены письма Общества от 28.09.2020 № 122, от 26.10.2020 № 242, от 26.10.2020 № 243, от 29.10.2020 № 246, от 02.11.2020       № 249, от 31.08.2021 № 142, от 07.09.2021 № 146, содержащие отметки об их получении организацией ВКХ.

Однако приведенные Обществом доводы в обоснование своих возражений не получили правовой оценки судов в ходе рассмотрения спора.

Суды пришли к выводу об отсутствии у Предприятия возможности заключения прямых договоров водоотведения с Банком и ООО «Ладога», указав на отсутствие у последних собственной сети водоотведения.

Вместе с тем, данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку пункт 41 Правил № 644 предусматривает возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Вывод судов о том, что обязательства Общества в спорный период определялись условиями Договора (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12), сделан без учета обстоятельств, которыми было обусловлено подписание дополнительного соглашения и на которые Общество ссылалось в ходе рассмотрения дела. 

Как указывало Общество, целью подписания дополнительного соглашения к Договору являлась необходимость согласования с организацией ВКХ и собственниками земельных участков (Банк и ООО «Ладога») порядка компенсации расходов, которые несет Общество при оплате услуг водоотведения по Договору в отношении не принадлежащих ему земельных участков.

Поскольку порядок компенсации Обществу расходов по оплате услуг водоотведения так и не был согласован, Общество уже после подписания дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12 к Договору вновь обратилось к Предприятию с заявлениями об исключении из Договора выбывших земельных участков, что подтверждается письмами Общества от 31.08.2021 № 142, от 07.09.2021 № 146.

Поскольку до спорного периода Общество в порядке, установленном пунктом 15(1) Правил № 644, уведомило Предприятие о переходе прав на объекты, в отношении которых заключен Договор, оно было вправе рассчитывать на освобождение от оплаты услуг водоотведения в отношении спорных земельных участков с момента получения такого уведомления организацией ВКХ, в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил № 644.  

Возражая в ходе рассмотрения дела против взыскания платы за услуги водоотведения в отношении объекта (склад), принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «Эра» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 19, литера Е, Общество представило контррасчет задолженности, исключив из предъявленной к взысканию за спорный период стоимости услуг водоотведения 136 517 руб. 95 коп. платы за услуги по канализации поверхностных и инфильтрационных стоков и 30 015 руб. 61 коп. платы за услуги по канализации питьевой воды.

Апелляционный суд признал в этой части доводы Общества правомерными, указав в мотивировочной части постановления, что у Общества отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении спорного объекта (склад). Однако в резолютивной части постановления из заявленной к взысканию суммы апелляционный суд исключил только 136 517 руб. 95 коп. платы за услуги по канализации поверхностных и инфильтрационных стоков. Никаких обоснований отказа в исключении из суммы основного долга           30 015 руб. 61 коп. платы за услуги по канализации питьевой воды, начисленной за период с мая по июль 2021 года в отношении указанного объекта (склад), апелляционным судом не приведено.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон в отношении спорных объектов и представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-715/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова