Дело № А43-13412/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмиКо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-13412/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АмиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании   9 269 750 руб. 95 коп., без участия сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее - ООО «Продукт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АмиКо» (далее - ООО «АмиКо», ответчик) о взыскании 9 269 750 руб. 95 коп., в том числе 6 668 000 руб. долга и 2 601 750 руб. 95 коп. процентов по договорам займа.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмиКо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает, что ООО «АмиКо» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры займа (л.д. 21-24):

-от 01.07.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 775 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором;

-от 01.10.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 556 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором;

-от 11.01.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 361 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором;

-от 01.04.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 976 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям договоров (пункт 1.2) заем предоставляется на 1 год с момента заключения договора.

Возврат полученной суммы займа с процентами производится на счет займодавца не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.4 договоров).

Общая сумма займа составила 7 668 000 руб. 00 коп.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 01.07.2015 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 № 103769, от 17.07.2015 № 103796, от 14.08.2015 № 104157, от 25.08.2015 № 104269, от 10.09.2015№ 314, от 09.09.2015 № 306, от 16.09.2015 № 338 на общую сумму 2 775 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнил не в полном объеме (платежное поручение от 20.07.2015 № 117 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.), задолженность ответчика составила 1 775 000 руб. 00 коп.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 01.10.2015 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 № 459, от 16.10.2015 № 498, от 10.11.2015 № 666, от 18.11.2015 № 710, от 18.11.2015 № 712, от 10.12.2015 № 902, от 17.12.2015 № 936, на общую сумму 1 556 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 11.01.2016 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016 № 97, от 28.01.2016 № 172, от 05.02.2016 № 221, от 09.02.2016 № 244, от 10.02.2016 № 250, от 11.02.2016 № 283, от 17.02.2016 № 314, от 15.03.2016, от 17.03.2016 № 675, от 21.03.2016 № 704 на общую сумму 1 361 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 01.04.2016 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2016 №928, от 11.04.2016 № 968, от 15.04.2016 № 988, от 15.04.2016 № 990, от 20.04.2016 № 1048, от 25.04.2016 № 1104, от 29.04.2016 № 1137, от 05.05.2016 № 1196, от 17.05.2016 № 1267, от 18.05.2016 № 1275, от 03.06.2016 № 1429, от 10.06.2016 № 1541 на общую сумму 1 976 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

12.07.2017 истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорным договорам, включая сумму долга и проценты (л.д. 15-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу № А43-17708/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.03.2018 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 13.10.2018.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт предоставления истцом займов ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме. В связи с чем иск удовлетворил. 

         Выводы суда являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 51, 55, 57). 

Более того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании. 

          При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-13412/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмиКо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова