АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Качаевой О.Н. представителя Зомбы Е.Г. (доверенность от 06.08.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качаевой Оксаны Николаевны на  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 20.02.2019  по делу № А56-113574/2017 (судьи  Бурденков Д.В., Аносова  Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018  в отношении открытого акционерного общества «ВИАСМ», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимин Павел Петрович.

Сообщение  об этом 19.05.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Качаева Оксана Николаевна 09.06.2018  обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в  размере 13 025 000 руб., а также  требование в  размере 10 038 914,13 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные заявления объединены  судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 (судья Кузнецов Д.А.)   требование Качаевой О.Н. в  размере 23 063 914,13 руб., из которых 10 038 914,13 руб. обеспечено залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение отменено, принят судебный акт – об отказе во включении заявленного Качаевой О.Н. требования в Реестр.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Качаева О.Н., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2019, а   определение от 17.10.2018 – оставить без изменения.

Податель    жалобы    указывает,    что  суд апелляционной инстанции не учел, что реальный характер возникновения денежных обязательств должника  подтверждается представленными документами, заявленные требования не связаны  с корпоративными правоотношениями.

Как считает Качаева О.Н., признаки злоупотребления правом в ее действиях по приобретению  прав требования к должнику в размере, заведомо не  позволяющим сформировать большинство голосов в первом собрании кредиторов и, как следствие контролировать процедуру банкротства  Общества, отсутствуют.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе Качаева О.Н. ссылается на отсутствие формальных и фактических оснований считает ее аффилированным лицом по отношению к Обществу.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), являющееся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Качаевой О.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Атлас» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 13 025 000 руб. Качаева О.Н. сослалась на наличие у Общества неисполненных обязательств по возврату займов, полученных по заключенным с ней  беспроцентным договорам  займа от 03.03.2017  на сумму 500 000 руб., от 06.03.2017 № 2 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2017 № 3 на общую сумму 800 000 руб., от 05.05.2017 № 7 на сумму 700 000 руб., от 25.05.2017 № 8 на общую сумму 290 000 руб., от 30.05.2017 № 10 на сумму  1 800 000 руб., от 06.07.2017 № 13 на сумму 1 035 000 руб., от 19.09.2017 № 15 на сумму 3 000 000 руб., от 26.09.2017 на сумму  1 500 000 руб., от 04.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2017 № 19 на сумму 1 900 000 руб.

В обоснование требования  в размере 10 038 914,13 руб., которое  Качаева О.Н.  просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2015 по делу № А56-75984/2014 с Общества  в пользу акционерного  общества  «Слюдяная фабрика» (далее – Фабрика)  взыскано 1 752 904,81 руб., в том числе 1 500 000 руб.  долга по договору процентного займа от 07.03.2014 № 01, 27 863,01 руб. процентов за пользование займом, 196 500 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 28 541,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2015 по делу № А56-74874/2014 с Общества в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Колпинский металлообрабатывающий завод» (далее – Завод)  взыскано 4 188 282,80 руб., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2014 № 13, 52 560 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 92 000 руб. неустойки, 43 722,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-1809/2015 с Общества в пользу  Кузенкова Петра Павловича взыскано 3 597 726,52 руб., в том числе 2 900 000 руб. задолженности по договорам займа от 03.03.2014, 26.03.2014 и 31.03.2014, 65 568,18 руб. процентов за пользование займами, 606 100 руб. штрафа, 26 058,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фабрика, Завод и Кузенков П.П. обратились в арбитражный ссуд с заявлениями о банкротстве Общества, которые рассматривались  в рамках деле № А56- 50179/2015

 Качаева О.Н. 12.04.2017 заключила с Фабрикой, Заводом  и Кузенков П.П. соглашение от об уступке прав требования  задолженностей, установленных перечисленными судебными актами судебными актами, и произвела расчеты по соглашению в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 № 46765094, 46765786, 46766111.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-50179/2015 Фабрика, Завод и Кузенков П.П. в порядке процессуального правопреемства  заменены на Качаеву О.Н. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-50179/2015 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого Общество обязалось погасить задолженность в размере 10 038 914,13 руб.  до 15.02.2019 по согласованному сторонами графику.

Как видно из пункта 3 мирового соглашения, задолженность в сумме 10 038 914,13 руб.  включает в себя:

- 1 752 904,81 руб., взысканных с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2015 по делу № А56-75984/2014;

- 4 188 282,80 руб., взысканных с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2015 по делу № А56-74874/2014;

- 3 597 726,52 руб., взысканных  с Общества решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-1809/2015;

- 500 000 руб. признанных Обществом расходов по соглашению от 12.04.2017.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в качестве обеспечения взятых на себя обязательств Общество передало в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование - линию по изготовлению сеточных изделий, состоящую из 14 наименований  оборудования.

Определением от 17.10.2018  суд первой инстанции признал  требование Качаевой О.Н. в  размере 23 063 914,13 руб., из которых 10 038 914,13 руб. обеспечено залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд постановлением от 20.02.2019 отменил  определение от суда первой инстанции от 17.10.2018 и отказал во включении заявленного Качаевой О.Н. требования в Реестр, так как пришел к выводу, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника. 

Проверив законность определения от  17.10.2018 и постановления от 20.02.2019 исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе Качаевой О.Н., дополнениях к кассационной жалобе и в возражениях ООО «Атлас» относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Качаевой О.Н. в размере 13 025 000 руб. основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа от 03.03.2017, от 06.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 3, от 05.05.2017, от 25.05.2017 № 8, от 30.05.2017 № 10, от 06.07.2017 № 13, от 19.09.2017 № 15, от 26.09.2017, от 04.10.2017, от 30.10.2017 № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  договоры займа от 30.10.2017, 04.10.2017, 26.09.2017 и 19.09.2017  являлись беспроцентными; по договорам займа от 03.03.2017, 06.03.2017 и 07.03.2017 денежные средства предоставлялись под 2 процента годовых.

Исходя размера  ключевой ставки Банка России, которая  в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10 процентов годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,25 процентов годовых,  с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 процентов годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 процентов годовых, с 18.09.2017 по 30.10.2017 – 8,5 процентов годовых, апелляционный суд пришел к выводу о том, заемные средства по названным договорам предоставлялись не на рыночных условиях.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Качаева О.Н. является членом совета директоров должника, а с  23.05.2017 –  акционером должника.

Согласно  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации отношений, сложившихся между Качаевой О.Н. и Обществом на основании  договоров займа от 03.03.2017, от 06.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 3, от 05.05.2017, от 25.05.2017 № 8, от 30.05.2017 № 10, от 06.07.2017 № 13, от 19.09.2017 № 15, от 26.09.2017, от 04.10.2017 от 30.10.2017 № 19,  в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем отказал во включении заявленного Качаевой О.Н. требования в размере 13 025 000 руб. в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции,   выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.10.2018 в этой части и обоснованно отказал во включении заявленного Качаевой О.Н. требования в размере 13 025 000 руб. в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Качаевой О.Н.  в части  включения в Реестр  требования в размере 10 038 914,13 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, апелляционный суд также исходил из того, что Качаева О.Н., являющаяся членом совета директоров и акционером должника, не раскрыла разумные экономические мотивы заключения соглашения от 12.04.2017. 

Между тем заявленное Качаевой О.Н. требование в размере  10 038 914,13 руб. подтверждено вступившими в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-50179/2015, которым  утверждено  заключенное Качаевой О.Н. и Обществом мировое соглашение.

Из указанного определения также следует, что  требование Качаевой О.Н. в размере  10 038 914, 13 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом,  размер  заявленного в настоящем деле требования Качаевой О.Н.  в указанной части необходимо определять в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-50179/2015. 

Необходимо также учесть, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А5650179/2015 в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением указанного определения  или его  пересмотром, при проверке обоснованности требования Качаевой О.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

Возражения относительно участия Качаевой О.Н. в уставном капитале Общества не связаны с исполнением упомянутого  судебного акта, в связи с чем в силу  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого постановления в части отмены определения суда первой инстанции от 17.10.2018 в части включения в Реестр  заявленного Качаевой О.Н. требования в размере 10 038 914,13 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и в части отказа в удовлетворении заявления Качаевой О.Н. в этой части суд апелляционной инстанций неправильно применил  положения абзаца второго пункта 10 статьи 16  и пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены постановления от 20.02.2019  в указанной части.

Так как заявленное Качаевой О.Н. требование в размере  10 038 914,13 руб. подтверждено вступившими в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-50179/2015, которым  утверждено  заключенное Качаевой О.Н. и Обществом мировое соглашение, и из указанного определения следует, что  требование Качаевой О.Н. в размере  10 038 914,13 руб. обеспечено залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал требование Качаевой О.Н. в размере  10 038 914,13 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

При таком положении определение от  17.10.2018 в указанной части следует оставить в силе.

 Руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 20.02.2019  по   делу № А56-113574/2017  в части отмены определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018  по тому же делу в части признания обоснованным и подлежащим включению в   реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ВИАСМ» требования  Качаевой Оксаны Николаевны  в размере 10 038 914,13 руб.  как обеспеченного залогом имущества должника, а также в части отказа в удовлетворении заявления  Качаевой Оксаны Николаевны в этой части отменить.

В указанной части  оставить в силе определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга   и    Ленинградской    области   от   17.10.2018    по    делу № А56-113574/2017.

В остальной части постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 20.02.2019  по   делу № А56-113574/2017  оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева