﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6162/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450, далее – ООО «Сельскохозяйственные машины», должник), принятые по заявлениям Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича о признании недействительными торгов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Заря Н.В.) в заседании принял участие Глушков Н.А. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» Дробуша Вячеслава Николаевича по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А., индивидуальный предприниматель Зимин В.С. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными торгов № 2157, проводимых на электронной торговой площадке «Объединенная торговая площадка» по лоту № 3 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, применении последствий их недействительности.

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Старкин С.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы Старкин С.А. ссылается на допущенные, по его мнению, при проведении торгов нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе требований к объявлению торгов, принятию и отклонению заявок покупателей. 

	Старкин С.А. также указал, что суды не дали надлежащую оценку доводу о взаимной заинтересованности покупателя, конкурсного управляющего, его помощника, организатора торгов и допущенном ими злоупотреблении правом, о манипулировании ценой продаваемого имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником Дробушем В.Н., не приобщен к материалам дела в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Дробуша В.Н. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной торговой площадке «Объединенная торговая площадка» проведены торги форме публичного предложения № 2157 по продаже имущества должника, а именно, требования к закрытому акционерному обществу «Солнечное» в размере 53 795 104,00 руб. и неустойки в размере 3 890 667,06 руб., установленное решением от 15.02.2016  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24097/2015.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 05.02.2018, на электронной площадке АО «Объединенная Торговая Площадка» (далее – ЭТП) 05.02.2018.

Согласно условиям продажи имущества должника начальная цена лота № 3 составила 5 191 719,4 руб.; дата и время начала подачи заявок – 05.02.2018, 10 часов 00 минут; дата и время окончания подачи заявок – 09.03.2018, 18 часов 00 минут; организатор торгов: индивидуальный предприниматель Пименов Евгений Романович.

Процедура торгов включала в себя одиннадцать интервалов снижения цены. Понижение начальной цены осуществлялось каждые 3 календарных дня, начиная с даты приема заявок, величина снижения – 10 % от начальной цены лота.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ 05.02.2018, сумма задатка для всех периодов проведения торгов составляет 5% от начальной цены в периоде. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018 победителем торгов признан Мель А.В. с ценой предложения 1 750 000 руб.

Полагая, что торги проведены со значительными нарушениями положений Закона о банкротстве, Игнатьева Ю.Н., Старкин С.А., индивидуальный предприниматель Зимин В.С. обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении торгов не нарушены нормы действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанции исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не установили нарушений норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения торгов.

При этом судами дана оценка доводу о нарушении порядка допуска заявителей к участию в торгах с учетом пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве,  положений Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, исходя из периодов проведения торгов по лоту № 3, обстоятельств подачи и отклонения заявок об участии в торгах.

Суды правильно указали, что заявка Игнатьевой  Ю.Н. с предложенной ценой 5 200 000 руб. за номером 11227 поступила 01.03.2018 в 10:07:22 московского времени, в 9-м периоде проведения торгов, при том, что победитель торгов был определен в 8-м периоде, и не могла быть рассмотрена.

Суды обоснованно отклонили довод о неопубликовании сведений о заключенном договоре купли-продажи, поскольку такое обстоятельство не является правовым основанием  для признания торгов недействительными, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе проведения торгов. Кроме того, итоги торгов публично объявлены путем опубликования протокола о результатах проведения торгов (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018.

Возражения относительно манипулирования ценой реализуемого на торгах имущества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами двух инстанций.

Довод Старкина С.А. об аффилированности и заинтересованности         конкурсного управляющего, организатора торгов, помощника конкурсного управляющего Антонова А.И. (который заключил соглашение об уступке прав требования с победителем торгов Мелем А.В.), действовавших со злоупотреблением правом, с целью приобретения имущества должника по низкой цене, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правильно констатировавших его необоснованность ввиду предположительного характера. 

Суды правильно указали на то, что членство Дробуша В.Н. и       Пименова Е.Р. в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является основанием для признания их заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. Участие        Меля А.В. в торгах по продаже имущества иных должников, конкурсным управляющим которых являлся Дробуш В.Н., как и заключение между Мелем А.В. и Антоновым А.И. договора уступки прав требований, само по себе свидетельствует о том, что указанные лица повлияли на результаты торгов.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие Старкина С.А. с выводами судов не свидетельствует                       о нарушении судами норм права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов