ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110722/2021

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от временного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 09.09.2022;

от ООО «Инфраструктура»: представитель ФИО4, по доверенности от 05.05.2022;

от ФНС России: представитель ФИО5, по доверенности от 29.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17192/2022, 13АП-15946/2022)                                         ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу                      № А56-110722/2021, принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Инфраструткура» несостоятельным (банкротом),

установил:

30.11.2021  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) о признании ООО «Инфраструткура» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 16.03.2022.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (с учетом определения от 25.05.2022 об исправлении опечатки) заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО «Инфраструткура» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий); требование ФНС России в размере 982 571 руб. 74 коп. долга включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 2 092 424 руб. 76 коп. долга, 862 144 руб. 94 коп. неустойки и 145 971 руб. штрафа включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника; при этом, требование в части пени и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что уполномоченным органом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника  по состоянию на 20.08.2021, в которой имеется информация о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) Общества, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным для квалификации должника как отсутствующего на основании пункта 1 статьи 277 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество, также не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора Общества; также должник указывает на отсутствие у него денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

04.07.2022 должник представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ФНС представила письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором с приведенными в ней доводами не согласилась. 

05.07.2022 от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой он просит определение суда оставить без изменения. 

Протокольным определением от 05.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по ходатайству должника в связи с наличием у него намерений погасить требования уполномоченного органа. 

29.08.2022 Общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оплате задолженности на сумму в размере 711 414, 36 рублей, а 30.08.2022 дополнительные письменные пояснения по жалобе уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддержала, поддержав доводы жалобы по существу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС. 

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате задолженности в размере 4 083 112.44 рублей, из которых 3 074 996, 50 руб. основного долга, 862 144, 94 руб. неустойки и 145 971 руб. штрафа.

При этом, основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по следующим налогам:

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (9 647,05 руб. основной долга и 2 099.21 руб. неустойки);

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации  (57 32 руб. долга и 12 468, 91 руб. неустойки); 

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; 666 683, 68 руб. долга, 139 170, 39 руб. неустойки и 128 592  руб. штрафа);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года  (105 555.41 руб. долга и 19 027, 87 руб. – неустойки);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года;  315 888,06 руб. основного долга и 63 118,89 руб. неустойки);

- транспортный налог с организаций (52 128  руб. долга и 7 564,77 руб. неустойки);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (1 867 773,30 руб. долга, 618 694, 90 руб. неустойки и 1 379  руб.  штрафов);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу; 5 000 руб.);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК   РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; 10 000 руб.);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам); 1 000 руб.);

В соответствии со статьей 69 НК РФ в связи с наличием у Общества задолженности уполномоченным органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: №№ 2884 от 25.01.2021, 19272 от 05.02.2021, 20534 от 19.02.2021, 23598 от 12.03.2021, 24656 от 19.03.2021, 25362 от 19.03.2021, 31174 от 12.04.2021, 34049 от 10.05.2021, 35097 от 14.05.2021, 36814 от 21.05.2021, 40138 от 11.06.2021, 40488 от 15.06.2021, 70262 от 12.07.2020, 72270 от 21.07.2021, 73480 от 03.08.2021, 73695 от 24.07.2020, 77297 от 31.07.2020, 79089 от 07.08.2020, 84971 от 12.10.2021, 87389 от 06.11.2020, 92275 от 06.12.2020, 93107 от 22.11.2021 и 126010 от 11.11.2019.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании с должника задолженности №№ 430 от 11.02.2021, 608 от 04.03.2021, 2234 от 05,03.2020, 2270 от 08.04.2021, 3485 от 26.05.2021, 3704 от 01.06.2021 и  13505 от 20.12.2019.

Ввиду этого, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей,                       ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования  уполномоченного органа и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7  Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении Обществом задолженности перед кредитором.  

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед уполномоченным органом превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем  размере 4 083 112.44 рублей не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее во вторую и третью очереди (требование в части штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае кредитором доказаны условия для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств безусловно не установлено и заявителем не доказано; в этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции заявитель не ссылался на наличие у должника признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, для признания Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (соответствующих доводов не заявлялось). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным подателем жалобы того, что должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, как не представлено заявителем на данной стадии и доказательств того, что у должника отсутствуют источники финансирования, напротив,  материалами дела подтверждается, что при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ФНС должник занимал активную позицию в деле, а у него в собственности имеются транспортные средства (в качестве подтверждения источников финансирования) и Обществом сдается отчетность в налоговый орган.

Более детально данный вопрос подлежит исследованию и оценке в процедуре наблюдения, с учетом выводов временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку  финансирование соответствующей процедуры возможно, помимо прочего, за счет оспаривания соответствующих сделок,  привлечения контролировавших деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

В этой связи суд отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. 

Таким образом, впоследствии -  при выявлении признаков отсутствующего должника – кредитор вправе ходатайствовать о переходе к процедуре отсутствующего должника.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора Общества, отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, при том, что Обществом не были представлены доказательства невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании и предоставления всех необходимых доказательств, тогда как  такое ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми лицо связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее погашение должником требований не влияет на обоснованность  требований ФНС на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке при отсутствии в реестре требований кредиторов иных требований  (абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), как последующее погашение требований может служить основанием и для корректировки данных реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 г. по делу № А56-110722/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу и ООО «Инфраструктура» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков