Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63861/2022

17 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (191186, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (197227, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт истории материальной культуры Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» о взыскании 197 368 рублей задолженности по договору от 30.08.2019 № 232/09/2019, 171 512 рублей 79 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» о взыскании 10 414 рублей 88 копеек неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» представил отзыв по первоначальному иску, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к первоначальному иску, встречный иск поддержал. 

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук поддержал заявленный иск, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ к первоначальным требованиям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 30.08.2019 № 232/09/2019, предметом которого являлось проведение научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования (разведки) с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка на территории проектируемого объекта (далее по тексту – объект). 

Стоимость работ составляет 349 184 рубля, в том числе научно-исследовательские работы стоимостью 229 184 рубля, подготовка акта государственной историко-культурной экспертизы стоимостью 120 000 рублей. Оплата производится на условиях предоплаты в размере 174 592  рубля в течение 7 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 7 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 174 592 рублей, в том числе 20 000 рублей от стоимости подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы.

Приложением № 2 согласован календарный план сроков выполнения работ, состоящий из двух этапов. По первому этапу срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты поступления аванса, по второму этапу срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты завершения первого этапа работ, при условия предоставления надлежащей информации об объекте, а при непредставлении надлежащей информации об объекте к 35 рабочему дню с даты поступления аванса – 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащей информации об объекте. 

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 1 стороны увеличили стоимость работ по договору, в соответствии с которым был увеличен размер авансового платежа, размер которого составил 197 368 рублей, размер окончательного платежа изменен не был. Также стороны изменили срок выполнения работ. 

Требования исполнителя о взыскании задолженности основано на подписании сторонами акта сдачи работ, в связи с просрочкой оплаты Заказчиком ему начислена неустойка. 

Заказчик, заявляя требования об уплате неустойки по встречному иску, полагал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив авансовый платеж 11.09.2019, исполнитель работы в срок, установленный договором не исполнил, полагал, что просрочка отсутствует в связи с подписанием дополнительного соглашения и изменения даты выполнения работ. 

Оставление без удовлетворения требований претензии Исполнителя об уплате задолженности в претензии от 27.12.2021 № 14102/33-161.4-713, послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 702, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнитель обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.11.2019 № 00000380 по первому этапу работ и от 06.11.2019 № 00000379 по второму этапу работ. Акты подписаны сторонами без возражений, ответчик по первоначальному иску мотивированно от подписания актов мотивированно не отказался в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.1 – 7.3.3 договора. 

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ответчиком заявлен довод о некомплектности документации, что могло быть выявлено при обычном способе приемке выполненных работ, суд полагает возражения ответчика в указанной части немотивированными, а требования истца, в отсутствие доказательств полной оплаты, подлежащими удовлетворению. 

Сторонами заявлены встречные требования о взыскании неустойки: истец по первоначальному иску просит взыскать 171 512 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по состоянию на 31.03.2022, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 10 414 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.6 и 9.7 предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (без начисления неустойки на сумму авансовых платежей) и в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать 171 512 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 14.11.2019 на 31.03.2022, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт задолженности подтверждается представленными в дело доказательства и ответчиком мотивированно не опровергнут, суд, проверив расчет истца полагает его верным и обоснованным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и учитывающим действие моратория. 

Между тем, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, против применения которой возражал истец. 

Суд, оценив условия договор, соотношение неустойки и взыскиваемой задолженности, полагает заявление ответчика обоснованным, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 исполненным, а неустойку – подлежащей снижению до 68 770 рублей 40 копеек в целях недопущения извлечения истцом необоснованной выгоды.  Основания для снижения неустойки ниже заявленной суммы судом не установлены. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При определении порядка начисления неустойки, суд учитывает введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения основного обязательства с 02.10.2022 из расчет 0,1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по уплате задолженности. 

Истцом по встречному иску (Заказчиком) заявлено требование о взыскании 10 414 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Ответчик по встречному иску (Исполнитель) возражает против ее взыскания, полагая, что сторонами подписано дополнительное соглашение за пределами срока выполнения работ об увеличении срока её выполнения, а также указывает, что в акте приемки работ Заказчик указывает на отсутствие возражений в том числе по срокам их выполнения. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.10.2019 (даты, следующей за последним днем срока выполнения работ по первому этапу) по 06.11.2019 (даты подписания акта приема работ). Возражения ответчика относительно некорректности расчета путем увеличения сроков работ дополнительным соглашением от 19.10.2019 судом отклонены в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) согласно которому по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование об уплате неустойки в части исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения дополнительного соглашения, противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства. Стороны условие об освобождении исполнителя от уплаты неустойки, продление сроков дополнительным соглашением не предусмотрели. 

Довод об указании на принятие работ без возражений в акте приема-передачи в том числе по срокам их выполнения, суд также отклоняет, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. 

В связи с изложенным, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (ИНН: 

<

***>) 197 368 рублей задолженности по договору от 30.08.2019 № 232/09/2019, 68 770 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 6 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (ИНН: 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (ИНН: 

<

***>) 10 414 рублей 88 копеек неустойки. 

По результатам зачета взыска взыскать с Энергокомплект-сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (ИНН: 

<

***>) 197 368 рублей задолженности по договору от 30.08.2019 № 232/09/2019, 58 355 рублей 52 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 6 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.