Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55924/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании недействительным уведомления 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.03.2022, ФИО3, доверенность от 01.03.2022 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.05.2022 (после перерыва).  

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.06.2022, ФИО5, доверенность от 29.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Общество также просит обязать Управление в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 06.09.2022 представители Общества поддержали доводы заявления,  представители Управления возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 13.09.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Как следует из материалов дела, Обществом для объекта АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1, разработан проект санитарно-защитной зоны.

На данный проект получено положительное заключение от 14.04.2022                          № 1712/2022, выданное ООО «Центр гигиены и экологии».

Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербурга».

Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (уведомление от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022).

Не согласившись с данным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 1 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

В силу положений Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

В соответствии с Административным регламентом результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 11).

Основанием для начала административной процедуры является поступление уполномоченному специалисту-эксперту зарегистрированного заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 64).

 В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65).

 В случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе (пункт 66).

В оспариваемом уведомлении ссылка на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствует.

В качестве оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управление указывает на следующее:

По мнению Управления, в экспертном заключении отсутствует информация об исходных данных.

Вместе с тем на страницах 31-32 экспертного заключения указано, что исходные данные взяты на основании инвентаризации: инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Морской порт Санкт-Петербург», выполненный в 2021 г. Исходные данные для предприятия, в том числе о количестве арендаторов были принята на основании проведенной инвентаризации), инвентаризация источников шума. Исходными данными для расчета уровней шума при работе предприятий являются справочные данные об уровнях шума от технологического и вентиляционного оборудования.

Также Управление посчитало, что в экспертном заключении по-прежнему отсутствует характеристика объекта в целом, с учетом всех видов деятельности предприятия на промплощадке; в экспертном заключении указано, что арендаторы АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» осуществляют погрузо-разгрузочные работы техникой АО «Морской порт Санкт-Петербург», что не соответствует заявленному виду деятельности (офисы, парковка автобусов, хранение грузового и легкового автотранспорта).

Вместе с тем в экспертном заключении на странице 31 указано, что 6 из 8 арендаторов не имеют собственных источников химического и физического воздействия на атмосферный воздух, так как погрузо-разгрузочные работы проводятся техникой АО «Морской порт Санкт-Петербург» и учтены в источниках выбросов ЗВ и источниках шума предприятия АО «Морской порт Санкт-Петербург».  Стационарные источники выбросов имеют следующие 2 арендатора: АО «БТК-Бас» и                                  ООО «СЕВЕРМЕК», источники выбросов которых учтены в инвентаризации АО «Морской парт Санкт-Петербург».

По мнению Управления, в представленном Обществом экспертном заключении не обоснован выбор точек расчета уровней шума, что не позволяет оценить расстояния, на которых достигается изолиния допустимых уровней шума.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

На страницах 40, 41 экспертного заключения указаны координаты точек, высота, уровни звукового давления, непостоянный шум.

Расчетные точки выбраны на нормируемой территории в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 на границе устанавливаемой СЗЗ и на нормируемой территории.

Управление считает, что в экспертном заключении имеют место разночтения в указании ближайших нормируемых объектов, расположенных с севера: указан сквер на расстоянии 10 м и жилой дом на расстоянии 24 м, отсутствует информация о наличии (отсутствии) площадки отдыха на территории сквера.

Вместе с тем, на странице 25 экспертного заключения указан перечень ближайших объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания и селитебная территория, согласно которому в северном направлении на расстоянии 10 метров расположен сквер.

Далее на этой же странице дана расширенная характеристика градостроительной ситуации в районе размещения АО «Морской порт Санкт-Петербург», которая содержит как ближайшие нормируемые объекты, так и нормируемые объекты, расположенные далее.

В оспариваемом уведомлении отсутствует правовое обоснование требования информации о наличии (отсутствии) площадки отдыха на территории сквера.

Как следует из письма ООО «Центр гигиены и экологии», сквер расположен на территории ТЗЖ1 (жилая зона среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов, центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). Размещение территорий, перечисленных в пункт 70 СанПиН 23.1.3684-21, Правилами землепользования предусмотрено в зонах рекреационного назначения (ТР). Таким образом, на территории сквера должна соблюдаться 1ПДК. Согласно расчетам, ожидаемая концентрация загрязняющих веществ не превышает ПДК. Таким образом, расчетные уровни шума на границе СЗЗ не превышают предельно-допустимые уровни, установленные табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21,  в том числе для площадок отдыха.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

По мнению суда, отсутствие в оспариваемом уведомлении нормативного обоснования обнаруженных недостатков (при их доказанности), их конкретизация не позволяют заявителю должным  образом их устранить.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Однако административный орган систематически отказывал заявителю.

В рассматриваемом случае по аналогии возможно применение пункта 4 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, согласно которому органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Такое поведение государственного органа нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, следует признать оспариваемое уведомление не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере его экономической деятельности.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя не может быть устранено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ избранным им способом, поскольку суд не вправе подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации. 

В порядке восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае суд полагает необходимым возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.