ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8719/2024

город Чита

4 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Областного  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации  автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 28 июня 2024 года по делу № А19-8719/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному  государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации  автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 12 217 руб. 99 коп. суммы неправомерно удержанной неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – истец, ООО  «СТК Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному  государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации  автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция  автодорог») о взыскании 12 217 руб. 99 коп. суммы неправомерно удержанной неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, принятым  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  Мотивированное решение составлено судом 28 июня 2024 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что  основания освобождения ООО «СТК Групп» от ответственности за неисполнение  обязательств по контракту в виде неустойки отсутствуют.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и  обоснованным.  

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен  государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Куйтун - Барлук - Мингатуй на участке км  48+820 - км 49+982 в Куйтунском районе Иркутской области» от 09.03.2022, в  соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по  разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Куйтун  - Барлук - Мингатуй на участке км 48+820 - км 49+982 в Куйтунском районе Иркутской  области» в объеме, установленном в задании (приложение 1 к контракту), результатом  которых является разработанная проектная документация с результатами инженерных  изысканий и положительным заключением государственной экспертизы.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 490 000 руб.  

Из пункта 2.7 контракта следует, что ответчик оплачивает за фактически  выполненные истцом работы ежемесячно, в пределах цены контракта с учетом графика  исполнения контракта (приложение № 3 контракта), в том числе графиков в соответствии  с пунктом 5.4.3 контракта, представленных истцом путем перечисления соответствующей  суммы на банковский счет истца, указанные в статье 13 контракта, в течение 30  календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного ответчиком акта  сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту), акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) (приложение № 4 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) (приложение 5 к контракту) на основании выставленного счета,  счета-фактуры.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения  контракта до передачи проектной документации с положительным заключением  государственной экспертизы, но не позднее 12.12.2022 в соответствии с календарным  планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта ответчик обязан обеспечить  своевременную приемку и оплату выполненных истцом работ по разработке проектной  документации в порядке, предусмотренном контрактом.  

В силу пункта 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик производит  оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Согласно акту № 33 сдачи-приёмки выполненных работ от 17.08.2022 истец сдал, а  ответчик принял работы 13.09.2022, акт подписан со стороны истца и ответчика.  

Согласно акту № 53 сдачи-приёмки выполненных работ от 15.09.2022 истец сдал, а  ответчик принял работы 21.12.2022, акт подписан со стороны истца и ответчика.  

Согласно акту № 61 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.09.2023 истец сдал, а  ответчик принял работы 20.12.2023, акт подписан со стороны истца и ответчика.  

Претензией от 13.09.2023 ответчик просил произвести оплату начисленной по  состоянию на 07.09.2023 неустойки.  

Письмом от 18.09.2023 № 492 истец сообщил ответчику о своем несогласии с  начислением неустойки, ссылаясь на то, что общество не имело реальной возможности  приступить к исполнению этапа 3.1 ранее 02.05.2023 не по своей вине, просил претензию  отозвать.  

В ответном письме от 11.10.2023 ответчик произвел перерасчет неустойки,  исчислив ее в размере 12 217 руб. 99 коп. за период с 29.07.2023 по 07.09.2023.  

В письме от 11.10.2023 истец сослался на то, что сумма пени 12 217 руб. 99 коп. не  превышает 5% цены контракта, в связи с чем истец просил списать сумму штрафных  санкций.  

Однако в письме от 07.03.2024 ответчик указал, что акт сдачи-приемки по этапу 3.1  контракта по состоянию на момент направления обществом обращения о списании  

начисленной неустойки не был подписан, в связи с чем оплата по этапу 3.1 контракта  произведена за вычетом суммы пени.  

Истец, не согласившись с удержанием неустойки, обратился в суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основе оценки представленных в  дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной  неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем признал  незаконным удержание заказчиком суммы неустойки и требования истца удовлетворил.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Предметом иска является требование истца о взыскании удержанной заказчиком  суммы неустойки 12 217 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 6.2 контракта, исходя из  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для списания начисленных штрафных санкций.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд  обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе,  в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный)  заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.  

Достаточным основанием для применения подпункта «а» пункта 3 Правил и  списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий:  обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта.  

Как установлено судом, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, в том  числе по этапу 3.1, последний акт сдачи-приёмки выполненных работ № 61 от 08.09.2023  подписан ответчиком 20.12.2023, заказчиком произведена оплата, претензий к качеству и  объему выполненных работ заказчик не имеет.  

Поскольку сумма начисленной неустойки 12 217 руб. 99 коп. не превышает 5%  цены контракта, работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме, в  соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан был списать начисленные штрафные  санкции.  

Следовательно, удержанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 12 217 руб. 99 коп.  

 Таким образом, суд первой инстанции верно сделал выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению.  

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют  установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права  не допущено.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-8719/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.С. Ниникина