359/2023-138848(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9331/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А34-10313/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроОлимп» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 02.06.2023 по делу № А34-10313/20211. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021  (резолютивная часть от 28.04.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Агро-Олимп» (далее – должник, ООО «Агро-Олим») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.  

24.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в  котором просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2019,  заключенный между ООО «Агро-Олимп» (ИНН: 

<

***>) и ФИО3  

Романом Александровичем (далее – ответчик, ФИО3);  

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в  конкурсную массу ООО «Агро-Олимп» с ФИО3 денежные средства в  размере 347 000 руб. (с учетом уточнения требований – л.д. 60, т.3).  

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО4.  

Определением от 02.06.2023 заявление удовлетворено частично. Признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  22.08.2019, заключенный между ООО «Агро-Олимп» и Собакиным Р.А.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN  XW8ZZZ61ZHG009234, цвет белый, гос. номер Е331ВМ 45.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно применив  последствия в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.  Несмотря на то, что транспортное средство в настоящее время находится в  собственности ответчика, возвратить его в конкурсную массу в том виде, в  котором оно было на момент заключения сделки, не представляется  возможным, учитывая, что прошло три года эксплуатации, и в настоящее время  автомобиль стоит меньше, чем на момент заключения сделки.  

Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.08.2019 между ООО «АгроОлимп» и гражданином ФИО3  заключен договор купли – продажи.  

Согласно условиям договора ООО «АгроОлимп» (продавец) обязуется  передать в собственность ФИО3 (покупателя) легковой автомобиль  марки «VOLKSWAGEN POLO», белый, 2016 г.в., VIN 

<

***>,  двигатель № СWV204098 по цене 208 743,36 руб.  

Полагая, что данный договор купли-продажи от 22.08.2019 является  недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора должник  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,  должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, сделка не соответствует рыночной цене, совершена с  причинением вреда имущественным правам кредиторам, ссылаясь на п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от  08.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-10313/2021 назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1) Определить рыночную стоимость легкового автомобиля Volkswagen  Polo, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, гос. номер  

<

***> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от  22.08.2019.  

2) Определить рыночную стоимость легкового автомобиля Volkswagen  Polo, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, гос. номер  

<

***> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от  22.08.2019 с учетом Акта дефектовки от 25.08.2019?  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» (адрес:  640018, г. Курган, ул. Гоголя, д. 84/II).  

11.08.2022 в суд от ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и  Ко» поступило заключение эксперта № 2022-05.02/18 от 10.08.2022.  

Определением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А3410313/2021 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой  поставлены следующие вопросы:  

1) Определить техническое состояние автомобиля Volkswagen Polo, 2016  года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, гос. номер 

<

***>.  

 2) Определить стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года  выпуска, VIN XW8ZZZ61ZHG009234, цвет белый, гос. номер Е331ВМ 45 с  учетом технического состояния и имеющихся дефектов?  

23.01.2023 через канцелярию суда от ООО «Независимая экспертиза и  оценка» поступило заключение эксперта от 20.01.2023 № 5/23.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из  следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в  случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 01.07.2021, оспариваемый договор заключен 22.08.2019,  то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль передан ответчику в  технически исправном состоянии, без соответствующего встречного  предоставления, на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, ФИО3, являясь работником аффилированных с  должником лиц - ООО «ЗауралАгроХим» и ООО «ХимАгроБизнес», не мог не  знать о финансовой хозяйственной деятельности данных организаций,  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной.  

В указанной части определение конкурсным управляющим не  обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части  судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Конкурсный управляющий не согласен выводом суда в части применения  последствий недействительности сделки.  

В части последствий недействительности сделки суд применил возврат в  конкурсную массу автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет белый, гос. номер 

<

***> поскольку  автомобиль находится у ответчика.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции  вышел за пределы исковых требований, так как заявитель просил применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в  конкурсную массу, несостоятельна в силу следующего.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд  первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  

имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами,  а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, взыскание  стоимости имущества в конкурсную массу производится лишь в случае  невозможности возврата имущества в натуре.  

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство находится  в собственности ответчика.  

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве  последствий недействительности сделки следует применить возврат  автомобиля в конкурсную массу должника.  

Таким образом, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых  требований не имеется.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2023 по делу №  А34-10313/20211 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Олимп» Рыбалкина Антона Вадимовича – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева