АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«31» января 2019 года

Дело №А84-2591/18

Полный текст судебного акта изготовлен 31.01.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.01.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

при участии третьих лиц: акционерного общества страховая компания «Гайде», ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

30.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» (ответчик) страхового возмещения, неустойки и убытков в общей сумме 121 755 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил отзыв на иск, в котором указал на то, что исполнило свои обязательство по страховому возмещению в полном объеме, о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела, отношения к иску не выразили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей БМВ госномер АН8770СТ и Форд фокус госномер 

<

***>.  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд фокус. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность пострадавшего – в МТСРУ.

06.05.2017 пострадавший в ДТП ФИО2 на основании договора уступки прав уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП. Уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 95 000 руб..

Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017.

10.05.2017 истец обратился в АО СК «Гайде» как представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Севастополе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Не ознакомив истца с результатом независимой оценки, ответчик 29.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 339,13 руб..

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Полагая, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимую оценку в пятидневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, 04.06.2017 истец самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 155 800 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №463 от 17.07.2017.

18.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате сумм недоплаченного страхового возмещения в размере 65 460,87 руб., а также понесенных им расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб..

04.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Поскольку выплата денежных сумм не произведена, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для составления искового заявления и формирования пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке, заключив договор №8 от 20.06.2018 и уплатив за оказанные юридические услуги 25 000  руб. (платежное поручение №310 от 20.06.2018). Соответственно, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на юридическую помощь за составление рассматриваемого искового материала.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно полноты и правильности проведения истом независимой оценки, суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводу судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 176 000 руб..

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер определенного судебным экспертом страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, установленном законом, поэтому требование о взыскании основной задолженности в размере 65 460,87 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 2, 15, 382, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 100 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По мнению суда, истец, получив от страховщика сумму страхового возмещения в размере 90 339,13 руб., не согласился с размером выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Соответственно, расходы на ее проведение в размере 15 000 руб. являются судебными.

Суд, руководствуясь стоимостью услуг судебной экспертизы в размере 5 764,80 руб., проведенной в рамках настоящего дела, усмотрел очевидную несоразмерность судебных расходов истца в размере 15 000 руб..  Поэтому суд полагает, что имеется основание для снижения размера судебных расходов истца по проведению досудебной оценки до 5 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере 65 460,87 руб. составила период с 21.05.2017 по 14.08.2017 или 86 дней. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 56 295 руб..

Согласно п. 70 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном споре истец допускает злоупотребление своим правом. Так, стоимость приобретенного от потерпевшего права требования к страховщику составляет 95 000 руб., размер подлежащего взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения определен судом в сумме 65 460,87 руб., страховое возмещение в сумме 90 339,13 руб. получено истцом. Соответственно, предъявлением данного иска истец уже получит доход в сумме 60 800 руб. как разницу между потраченной и полученной/взысканной суммами. 

Также суд учитывает, что целью ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец является не потерпевшим, а профессиональным участником экономических правоотношений, имеющим цель получения прибыли. Такая цель им достигнута в виде дохода между потраченной и взысканной суммами. 

Взыскание неустойки же призвано обеспечить права потерпевшего лица на своевременное возмещение причиненного ему вреда. Истец, не являясь потерпевшим, имущественного вреда не понес, напротив, получит доход.  Между тем, взыскание неустойки в размере 1% в день в его пользу приведет к необоснованному обогащению за счет страховщика, что расценивается судом как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по правилам ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части 65 460,87 руб. страхового возмещения.

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 82,80 руб. и подтверждаются почтовой квитанцией. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 оказала истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.

Вместе с тем, оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, которое фактически повторяет досудебную претензию, при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных и временных затрат. 

Оценив объем работ, проделанных индивидуальный предпринимателем ФИО3, в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 5 000 руб..

Общая сумма судебных расходов истца составляет 5 082,80 руб. (расходы на юридические услуги и почтовые расходы), а также 5 000 руб. на проведение досудебной оценки, 5 764,80 руб. на проведение судебной экспертизы. С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 65 460,87 руб. страхового возмещения, 1 075,29 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 082,80 руб. судебных издержек, а также 5 764,80 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Перечислить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 5 764,80 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Севастополя, за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова