ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3669/2018

г. Ессентуки

08 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Контора +» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3669/2018 (судья З.Т.Тагирова),

по заявлению ООО «Контора +»,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан,

судебному  приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2,

ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РД, 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №6743/17/05022-ИП и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 10000 рублей,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контора+» (далее - ООО «Контора+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей от 14.02.2018 по исполнительному производству №6743/17/05022-ИП и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 в удовлетворении заявления общества  отказано.

Решение мотивировано тем, что общество с заявлением об оспаривании постановления  обратилось в арбитражный суд  с пропуском установленного срока, предусмотренного   статьей  122 Закона об исполнительном производстве срок; пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что обществом не получено обжалуемое постановление; получение 03.05.2018 постановления от 14.02.2018 представителем ФИО3 не является надлежащим доказательством, поскольку  срок доверенности, выданной ФИО3, истек 29.04.2018; копия указанного постановления передано ФИО3 обществу только 03.08.2018.

До начала судебного заседания от  управления поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение   суда первой инстанции  оставить без изменения,  как законное и обоснованное.

Участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3669/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД направило в адрес Отделения судебных приставов (ОСП) по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на исполнение исполнительный документ - постановление 16.01.2017 №31 о взыскании с ООО «Контора+» в пользу ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 8578 руб. 65 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4   вынес постановление от 01.02.2017 о возбуждении в отношении ООО «Контора+» исполнительного производства №6743/17/05022-ИП (адрес должника-РД, 

<

...>), в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т.1 л.д. 78-80).

Данное постановление получено 25.12.2017,  что подтверждено   росписью (т.1 л.д. 80).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынес постановление №05022/18/93910 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 81-82).

Копия данного постановления получена представителем общества по доверенности 03.05.2018, о чем собственноручно расписался на данном постановлении (т.1 л.д. 82).

Общество, считая  незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами,   по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу части 1 статьи 197, 198  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В своем пояснении общество указало, что полученное 03.05.2018 представителем ФИО3 передано только 03.08.2018; заявитель полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку заявления подано 03.08.2018; представитель действовал по истечении срока доверенности 28.04.2018; и полномочий на получение этой корреспонденции не давал (том 1 л.д. 65). 

Суд первой инстанции  критически расценил заявление общества о фактическом получении постановления 03.08.2018. Факт получения оспоренного постановления именно 03.05.2018 общество указало в своем заявлении от 01.08.2018 (абзац 4, стр. 1), поданном в суд. Согласно дате заявления 01.08.2018 (том 1 л.д. 9) и дате 01.08.2018  на  почтовом штемпеле на конверте (т.1 л.д.44), общество обратилось в суд 01.08.2018, с приложением оспариваемого постановления,  что было бы невозможным, если ли бы постановление было получено 03.08.2018.

Суд учел, что  постановление от 14.02.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора за неисполнение названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  (т.1 л.д. 81-82)  имеется запись о том, что получил ФИО3 по доверенности 03.05.2015 и собственноручно  расписался (т.1 л.д. 82).

О  возбуждении исполнительного производства  было известно обществу, так как постановление   вручено  нарочно 25.12.2017 ФИО5, который представился работником общества; из текста постановления обществу было известно о необходимости добровольного исполнения в пятидневный срок и наступлении негативных последствии в виде исполнительского сбора в случае несвоевременного исполнения. Это же следует из Закона об исполнительном производстве, положения которого должны быть известны обществу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. В период течения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей от 14.02.2018 по исполнительному производству №6743/17/05022- ИП и об обязании устранить нарушение прав путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом  не  получено обжалуемое постановление;   получение  03.05.2018 постановления от 14.02.2018 представителем ФИО3 не является надлежащим доказательством, поскольку  срок доверенности, выданной ФИО3,  истек 29.04.2018;  копия указанного постановления передано ФИО3 обществу только 03.08.2018 – отклоняется, как противоречащее дате обращения в суд 01.08.2018, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, датой на заявлении, указанием в тексте заявления о том, что оспариваемое заявление получено 03.05.2018 и оно приложено к делу.

Утверждение о том, что в доверенности не было полномочий на получение этой корреспонденции, отклоняется, поскольку действия фактически совершены и одобрены руководителем, что подтверждается заявлением в суд по оспариванию постановления. ФИО3  

Судебным  приставом - исполнителем оспоренное постановление выдано нарочно представителю общества - юристу ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2018 №2, подписанной генеральным директором ФИО6 (т.1 л.д. 83).

В этой доверенности оговорены полномочия на осуществление полномочий стороны в исполнительном производстве и при взаимодействии со службами судебных приставов получать постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ - поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения без промедления представить доверителю отчет с приложением.

Отчета  о принятии   дел общества  не представлено;  из письменных пояснений судебного пристава исполнителя  усматривается, что  в настоящее время представителем общества так же является ФИО3  по доверенности от 21.09.2018 (том 1 л.д. 94),  и это не опровергнуто.

Кроме того,  как указывает общество, оно оплатило платежи по  исполнительному производству. 

14.03.2018 судебным приставом  вынесено постановление о распределении  денежных средств, поступающих  во временное распоряжение структурного подразделения  территориального органа ФССП России (т.1 л.д. 85). Из данного постановления усматривается, 02.03.2018 на депозитный счет  ОСП по Советскому району г. Махачкалы от плательщика  ООО «Контора+» поступили  денежные средства  в сумме 8578,65 рублей; данная сумма зачислена на депозитный счет 02.03.2018 (т.1 л.д. 85).

После получения оспариваемого постановления 03.05.2018 ООО «Контора+» 10.05.2018 перечислило  на депозитный счет  ОСП по Советскому району г. Махачкалы 10 000 рублей; данная сумма зачислена на депозитный счет в счет исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждаются  постановлением от 29.06.2018 о распределении  денежных средств, поступающих  во временное распоряжение структурного подразделения  территориального органа ФССП России (т.1 л.д. 86).

Таким образом, с момента перечисления   исполнительного сбора обществу  было известно, что с него взыскан исполнительский сбор и должен был обратиться  в течение   10 дней в соответствии со статьей  122 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Требования заявителя об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканной денежной суммы в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока на обжалование постановления воспрепятствовал проверке  его законности судом; сведений о признании незаконным постановления иными уполномоченными органами  суду не предоставлено; оснований для возврата взысканной суммы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3669/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3669/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов