1591/2017-136218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17518/2017 

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  

судебного заседания помощником судьи Г.И. Мубарякзановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 10122201 руб. 85 коп. долга, с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2017г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2016г., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск (далее - ответчик) - о  взыскании 10122201 руб. 85 коп. долга.  

В судебном заседании 11.07.2017г. истец поддержал требования, указал, что просит  взыскать только оставшийся долг, без процентов и неустоек.  

Ответчик иск не признал, указал, что долг имеется, но срок для полного возврата  суммы займа не наступил, вернуть всю сумму сразу они не смогут.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение спора по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2016г. между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 12822201 руб.  85 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму  займа с процентами.  

По платежным поручениям № 2482 от 12.12.2016г., № 2483 от 12.12.2016г., № 2484 от  12.12.2016г., № 2485 от 12.1.22016г., № 496 от 13.12.2016г., № 497 от 13.12.2016г., № 498 от  13.12.2016г. займодавец перечислил заемщику 12822201 руб. 85 коп. При этом, в  назначении платежа указанных платежных поручений указано: «Оплата по договору б/н  от 01.11.2016 за СМР».  

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты  между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации  при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными  поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных  формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов  и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и  установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при  несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у  плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и  содержание платежного поручения.  

Письмом от 14.12.2016г. истец сообщил ответчику, что в назначении платежа по  платежным поручениям № 2482 от 12.12.2016г., № 2483 от 12.12.2016г., № 2484 от  12.12.2016г., № 2485 от 12.1.22016г., № 496 от 13.12.2016г., № 497 от 13.12.2016г., № 498 от  13.12.2016г. следует читать: «Оплата по договору денежного займа от 12.12.2016г.».  

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до  11.12.2017г. согласно графика (приложение № 1).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена  заемщиком досрочно.  

28.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении  кредита в размере 10122201 руб. 85 коп. за вычетом частичного его возврата. В  материалах дела имеется претензия с отметкой ответчика о ее получении (л.д.47).  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 2482 от  12.12.2016г., № 2483 от 12.12.2016г., № 2484 от 12.12.2016г., № 2485 от 12.1.22016г., № 496  от 13.12.2016г., № 497 от 13.12.2016г., № 498 от 13.12.2016г. и заемщиком не оспорен.  

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с причитающимися процентами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017г. ответчику  было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в  добровольном порядке.  

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Затребованные доказательства ответчиком суду представлены не были. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 10122201 руб. 85 коп.  долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ  является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Татинвестстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс",  г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10122201 руб. 85 коп. долга,  73611 руб. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева