﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11760/2020(2)-АК

Дело № А60-34373/2019

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Олега Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019, в части, превышающей 285 592,98 руб.; соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининым Олегом Олеговичем,

вынесенное в рамках дела № А60-34373/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Вершининой Галины Викторовны, 

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Екатеринбург,    

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 принято к производству заявление Корнилова Федора Владимировича о признании Вершининой Галины Викторовны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.10.2019 заявление Корнилова Ф.В. признано судом обоснованным, в отношении Вершининой Галины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Матвеева Андрея Алексеевича, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 Вершинина Галина Викторовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Матвеев А.А.

27 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.06.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининой Еленой Олеговной в части превышающей ¼ дохода  Вершининым Олегом Леонидовича; о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.07.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининым Олегом Олеговичем (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019, в части, превышающей 285 592,98 руб. 

Признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининым Олегом Олеговичем.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Вершинина Олега Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Олег Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в период трех лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, Вершинина Г.В. не имела собственных доходов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, не получала иных денежных выплат, поскольку осуществляла ведение домашнего хозяйства и уход за детьми, соответственно, общий семейный доход супругов Вершининых формировался за счет дохода Вершинина О.Л. от предпринимательской деятельности; в силу п.п. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный выше ежемесячный доход Вершинина О.Л. от предпринимательской деятельности в сумме 908 356,78 руб. является общим имуществом супругов Вершининых, таким образом, требования кредиторов должника подлежат удовлетворению исключительно за счет доли Вершининой Г.В. в общем имуществе супругов – доходе Вершинина О.Л. от предпринимательской деятельности. При этом апеллянт отмечает, что в случае взыскания алиментов в судебном порядке в пользу несовершеннолетнего ребенка – Вершининой Елене Олеговны 29.11.2002 г.р. подлежит за счет общего имущества супругов Вершининых взысканию сумма алиментов в размере 227 089,19 руб., в месяц (25% от общего дохода родителей); совершеннолетний ребенок Вершининых – Вершинин Олег Олегович 20.12.2000 г.р. является нетрудоспособным в связи с обучением по очной форме в высшем учебном заведении (УрГЭУ), то на основании ст. 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить его содержание до момента окончания обучения, сумма подлежащих взысканию алиментов с учетом стоимости обучения (126 200 руб. в год), материального положения Вершининых, минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения (12 130 руб. в месяц) составляет не менее 30 000 руб., в месяц. В этой связи Вершинин О.Л. без причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Вершининой Г.В. вправе, оставляя себе на содержание денежную сумму в размере минимального прожиточного минимума (12 130 руб. в месяц), из собственной доли в общем имуществе супругов дополнительно выплачивать алименты своему совершеннолетнему сыну в сумме 245 000 руб. в месяц и дополнительно выплачивать алименты своей несовершеннолетней дочери в размере 58 503,79 руб. На основании изложенного апеллянт полагает, что алименты в сумме 275 000 руб. в месяц, установленные к выплате в пользу Вершинина О.О. в Соглашении от 24.07.2019, а также алименты в части 285 592,98 руб. (227 089,19 руб. + 58 503,79 руб.) в месяц, установленные к выплате в пользу Вершининой Е.О. в соглашении от 27.06.2019 выплачиваются за счет денежных средств, не являющихся долей Вершининой Г.В. в общем имуществе супругов, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований; оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, не влекут уменьшения конкурсной массы должника, следовательно, судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о совершении спорных сделок с целью причинения вреда иным кредиторам. Обращает внимание на то, что расчет алиментов, подлежащих выплате в пользу Вершининой Е.О., в размере 285 592,98 руб. произведен в отзыве на заявление с учетом того, что Вершинин О.Л. в полном объеме (275 000 руб.) выплачивает алименты в пользу Вершинина О.О. по соглашению от 24.07.2019; данный расчет не применим при условии признания соглашения от 24.07.2019 недействительным и прекращения выплат со стороны Вершинина О.Л. в размере 275 000 руб. в месяц. 

Финансовый управляющий Матвеев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака 11-АИ № 853183 от 15.08.2017 между Вершининой Галиной Викторовной и Вершининым Олегом Леонидовичем заключен брак 22.04.2004.

Между Вершининым Олегом Леонидовичем (плательщик) и Вершининой Еленой Олеговной (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019, по условиям которого плательщик добровольно принимает на себя обязанность по уплате получателю алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Вершининой Елены Олеговны до достижения ей совершеннолетия. Размер алиментов установлен сторонами в размере 75% от всех доходов плательщика.

Между Вершининым Олегом Леонидовичем (плательщик) и Вершининым Олегом Олеговичем (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, по условиям которого плательщик добровольно принимает на себя обязанность по уплате получателю алиментов на его содержание до достижения им 24-летнего возраста или отчисления его из высшего учебного заведения. Размер алиментов установлен сторонами в размере 275 000 руб. от всех доходов плательщика.

Полагая, что заключенные соглашения об уплате алиментов значительно уменьшают конкурсную массу должника, что в свою очередь нарушает права и имущественные интересы кредиторов, являются мнимыми сделками, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделки, совершенной со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) и с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве), принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части: соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.06.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининой Еленой Олеговной признано недействительным в части, превышающей 285 592,98 руб. (с учетом доводов заинтересованного лица); соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.06.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининой Еленой Олеговной, признано недействительным полностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в 2019 году, то есть после 01.10.2015, а следовательно, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве спорные сделки могут быть признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве в случае, если в результате их совершения за счет имущества должника кредиторам должника причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 названной статьи Кодекса право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Ежемесячный доход Вершинина О.Л. от предпринимательской деятельности (за вычетом подлежащего уплате единого налога в связи с применением УСН) составляет 908 356,78 руб.

Поскольку в период трех лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, Вершинина Г.В. не имела собственных доходов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, не получала иных денежных выплат, поскольку осуществляла ведение домашнего хозяйства и уход за детьми, ежемесячный доход Вершинина О.Л. от предпринимательской деятельности в сумме 908 356,78 руб. является общим имуществом супругов Вершининых.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок – 27.06.2019 и 24.07.2019, следует признать, что оспариваемые сделки совершены в течении двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 06.08.2019), то есть в период подозрительности предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, определением от 24.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Корнилова Федора Владимировича в размере 3 621 435,18 руб., основанные на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 по делу № 2-640/2018 и от 11.02.2019 по делу № 2-26/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

Согласно ст.ст. 99, 100-103 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (его законными представителями), в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению, размер алиментов определяется сторонами в этом соглашении и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей. 

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 27.06.2019, Вершининой Елене Олеговне уплачивается 75% от всех доходов Вершинина О.Л., то есть 681 267,58 руб. (от суммы 908 356,78 руб.).

Остаток от рассчитанного дохода составляет 908 356,78 руб. – 681 267,58 руб. = 227 089,20 руб., которые подлежат перечислению Вершинину Олегу Олеговичу по спорному соглашению об уплате алиментов от 24.07.2019 в размере 275 000 руб.

Таким образом, размер алиментов более чем полностью покрывает доход Вершинина О.Л.

При этом нельзя не принимать во внимание, что подлежащий уплате размер алиментов значительно превышает среднемесячный размер заработной платы по Свердловской области за сентябрь 2019 года, который согласно сведениям Росстат составляет 39 653,40 руб.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер алиментов, установленный в оспариваемых соглашениях, носит явно завышенный и чрезмерный характер.

Также из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 06.02.2018 по делу №3-46с/2018 с Вершинина Олега Леонидовича в пользу Корнилова Федора Владимировича (заявитель по настоящему делу о банкротстве) взыскано 2 776 700 руб. неосновательного обогащения, а также 22 083,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения 07.06.2018 выдан исполнительный лист № ФС 022821045, на основании которого 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство №435/19/66004-ИП.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что соглашения имели своей целью сокрытие доходов Вершинина О.Л. от обращения на них взыскания кредитором Корниловым Ф.В., также имеющим требование к должнику по настоящему делу – Вершининой Г.В. в размере более 3,5 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует иметь в виду, что трудоспособные совершеннолетние лица старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты. Законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать таких детей.

Принимая во внимание данные разъяснения, совершеннолетний Вершинин О.О. не подпадает под категорию лиц, указанную в п. 1 ст. 85 СК РФ; у супругов Вершининых на момент совершения оспариваемых сделок только один несовершеннолетний ребенок, которому при взыскании алиментов в судебном порядке полагалось ¼ дохода супругов.

Учитывая, что оспариваемые соглашения имеют признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены в преддверье банкротства должника (после подачи в суд заявления о признании должника банкротом) со злоупотреблением правом, а также с единственной целью – приоритетного получения денежных средств в процедуре реализации имущества должника в ущерб кредиторам.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, признав соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.06.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининой Еленой Олеговной, недействительной сделкой полностью, а соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.06.2019, заключенное между Вершининым Олегом Леонидовичем и Вершининой Еленой Олеговной – недействительным в части, превышающей 285 592,98 руб. (227 089,19 руб. (размер алиментов предусмотренных законодательством) + 58 503,79 руб. (размер дополнительных алиментов)).

Иной расчет размера алиментов, приведенный в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что алименты выплачиваются за счет денежных средств, не являющихся долей Вершининой Г.В. в общем имуществе супругов, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит условиям оспариваемых соглашений об уплате алиментов.

Утверждение о том, что произведенный судом расчет не применим при условии признания соглашения от 24.07.2019 недействительным и прекращения выплат со стороны Вершинина О.Л. в пользу Вершинина О.О. в размере 275 000 руб. в месяц с указанием на то, что в таком случае суду надлежало отказать в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 27.06.2019 с Вершининой Е.О. полностью, а не только в части, превышающей 285 592,98 руб., признано апелляционным судом несостоятельным и дополнительно свидетельствующим о недобросовестном (противоправном) его поведении, а также направленности действий по заключению оспариваемых соглашений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-34373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов