АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-809/24 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А47-4864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу №А47-4864/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее – департамент) о взыскании ущерба в сумме 1 094 700 руб., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 2500 руб., расходов по организации осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в сумме 3400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истцом доказан факт причинения убытков в результате неисполнения своих обязательств ответчиком, факт события подтверждён административным материалом, стоимость ремонта определена досудебной экспертизой и подготовленной  экспертом  ФИО4  заключением № ЭС/22-09, составленным  по результатам проведения назначенной судом экспертизы. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отмечает, что обоснование назначения повторной экспертизы в определении суда отсутствует, суд не указал, в связи с чем у него возникли сомнения и какие нарушения имеются в заключении от 20.10.2022 № ЭС/22-09, подготовленном экспертом ФИО4 Заявитель полагает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что эксперт ФИО4 не исследовал технические характеристики транспортного средства, такие как клиренс, межосевое расстояние колёс, ширину колеи колес и т.д., не сопоставил их с размерами выбоины на предмет возможного контактного взаимодействия, как противоречащее материалам дела, в том числе содержанию экспертного заключения № ЭС/22-09. При этом, по мнению заявителя,  положенное судами в основу судебных актов заключение от 11.04.2023 № ЭСА/2023-001, подготовленное экспертом ФИО5, не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта носят предположительный характер, заключение не содержит научного обоснования, является неполным, экспертное заключение содержит домыслы и предположения. Отклоняя доводы истца относительно неполноты экспертного заключения от 11.04.2023 № ЭСА/2023-001, суды не привели обоснования такого отклонения, не опровергли доводы  истца, обладающего познаниями в области экспертной деятельности. По мнению заявителя, рассмотрение дела проведено формально со ссылкой на предупреждение эксперта ФИО5 об уголовной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Как пояснил истец,  02.05.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО2), двигаясь по пр. Нижний д. 1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на углубление в дорожном покрытии с резко очерченным краем (выбоина). 

По причине неудовлетворительного состояния проезжей части автомобиль BMW 5301 государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, оформлен факт ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 02.05.2022, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021, произведен замер выбоины. 

Собственником автомобиля организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.12.2021 № 40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 135 200 руб. 

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО6 в сумме 15 000 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 40, договором от 15.12.2021 № 40, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 41. 

Кроме того, ФИО6 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 2500 руб., что подтверждено договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 02.05.2021, кассовым чеком от 02.05.2021.

Между ФИО6 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 02.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению ущерба автомобилю, причиненного в результате произошедшего 02.05.2021 ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (пункт 1 договора). 

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 07.02.2022. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед истцом, которая получена последним 07.02.2022. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.12.2021№ 40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 135 200 руб. 

Определением суда от 02.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению от 20.10.2022 № ЭС/22-09 экспертом сделаны следующие выводы: анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения с учетом результатов проведенного исследования позволяют заключить, что автомобиль BMW 5301 г/н 

<

***> двигался прямолинейно, после чего водитель допустил наезд на выбоину, далее остановка согласно материалам ДТП от 02.05.2021. В результате чего были получены повреждения: облицовка бампера переднего, воздуховод тормоза правый, воздуховод тормоза левый, воздуховод передний правый, воздуховод передний левый, балка переднего моста, пружина витая передняя левая, глушитель дополнительный, поддон масляный коробки передач, мехатроник, шина передняя левая/правая 245/45 rl8 (jinyu), шина задняя левая/правая 285/30 г18 (pirelli р zero asimmetrico), диск колеса переднего/заднего левого/правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет 1 094 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет 261 700 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-техническому центра «НПЦ Транспорт» ФИО5 

 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.04.2023 № ЭСА/2023-001, исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля BMW 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> данных схемы места совершения административного правонарушения можно заключить, что повреждения облицовки переднего бампера, воздуховода тормоза правого, воздуховода тормоза левого, воздуховода переднего правого, воздуховода переднего левого, балки переднего моста, пружины витой передней левой, глушителя дополнительного, поддона масляного коробки передач, мехатроника не соответствуют установленным обстоятельствам совершения административного правонарушения, показаниям участника ДТП от 02.05.2021, закрепленных сотрудником ГИБДД. 

Эксперт отметил, что шина передняя левая 245/45r18, диск передний левый, шина передняя правая 245/45 r18, диск передний правый, шина задняя левая Pirelli Р Zero Asimmetrico, 285/30 r 18, диск задний, шина задняя правая Pirelli Р Zero Asimmetrico, 285/30r18, диск задний правый наиболее вероятно не могли быть повреждены при установленных обстоятельствах. Исходя из указанных выводов, отсутствует возможность ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> (после ДТП от 02.05.2021). 

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды признали, что заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует о нарушении судами положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заключение эксперта от 11.04.2023 № ЭСА/2023-001 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о необоснованном назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доводов ответчика относительно существенных недостатков исследования, проведенного экспертом ФИО4 

Согласно возражениям ответчика в заключении эксперт ФИО4 не исследовал технические характеристики транспортного средства, такие как клиренс, межосевое расстояние колес, ширину колеи колес и т.д. и не сопоставлял их с размерами выбоины на предмет возможного контактного взаимодействия. Кроме того, эксперт не провел исследование повреждений каждого элемента по локализации данного повреждения на транспортном средстве и детали, не исследовал характер и механизм образования заявленных повреждений на каждой детали, не провел детальное исследование предоставленных материалов, не изучил конструктивную часть исследуемого транспортного средства, часть элементов описано общей группой и общим абзацем, не рассмотрел их подетально, по характеру и механизму их образования, при этом эксперт не подкрепил наглядно свои выводы, допустив при этом ошибки, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными. 

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в отношении обоснованности выводов первоначально проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что выводы повторного эксперта, изложенные в заключении от 11.04.2023 № ЭСА/2023-001 отличны от выводов эксперта ФИО4, при этом понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, признал выводы суда первой инстанции объективными и обоснованными, основанными на всей совокупности представленных в дело доказательств.

Как указано экспертом в заключении повторной экспертизы, вопрос № 1, сформулированный в определении о назначении судебной экспертизы, непосредственно связан с установлением относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве, к рассматриваемому ДТП. В свою очередь, методология исследования по данному вопросу подразумевает проведение анализа данных, полученных экспертом при реализации различных методов, применяемых в части изучения характера следообразования и механизма следопереноса повреждений. 

Суд принял во внимание, что при проведении исследования экспертом ФИО5 комплексно рассмотрен изоморфизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Исследование материалов проведено на предмет оценки их противоречивости или соответствия техническим возможностям и физическим особенностям. С целью изучения поврежденных зон, уточнения сведений об их пространственно-геометрических характеристиках экспертом также были изучены предоставленные цифровые изображения, иллюстрирующие повреждения, имеющиеся на поврежденном автомобиле. 

Так, в соответствии с расположением места наезда на выбоину в асфальте, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от 02.05.2021, от правого края проезжей части 1,9 м, эксперт установил, что наиболее удаленный левый, как и правый край выбоины (ямы) расположен за пределами коридора движения поврежденного автомобиля. Задний откос выбоины, на который наезжают колеса передние и задние при выезде из ямы, отсутствует, имеется плавный переход на проезжую часть. Эксперт указал, что повреждения на покрышках колес и дисках, предоставленных на фотоиллюстрациях, не могли возникнуть при сдавливании боковины покрышки между диском и предметом по жесткости материала, превышающей или совпадающей с материалом диска, или проваливании в ограниченный объем ударного характера, т.к. в непосредственной близости от места съезда до места выезда не наблюдается крупных предметов, а съезд в яму происходил на скорости 40 км/ч. Следы, которые могли возникнуть при контактировании закраин ободов дисков и дорожного покрытия, ударного характера, не обнаружены, поэтому данные повреждения не являются следствием данного происшествия. Конкретизировать вывод можно только при осмотре колес в сборе с привязкой к порядку их установки, принятому на момент ДТП. 

Между тем, на момент проведения экспертизы истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем его осмотр экспертом не производился.

Кроме того, суд учел, что эксперт ФИО5 был вызван судом первой инстанции в судебное заседание 05.06.2023, в котором подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования. 

Исследовав аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2023, суд апелляционной инстанции установил, что эксперт в ходе пояснений прямо указал на то обстоятельство, что все установленные повреждения транспортного средства не относимы к имевшему место ДТП. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.04.2023 № ЭСА/2023-001, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заявленными механическими повреждениями автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер Х 285Е Х56 не подтверждена достаточными доказательствами, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием ответчиком дорожного полотна и причинением ущерба собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что весь заявленный истцом объем повреждений автомобиля возник именно в результате имевшего место ДТП, не представлено, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к департаменту в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу №А47-4864/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков