﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2985/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

от истца: Антонова Е.М. по доверенности от 27.09.2018, Козлов А.О. приказ от 09.03.2017,

от ответчика: Байкалов Н.В. по доверенности от 25.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20787/2019) ООО «Алексстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019  по делу № А56-2985/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Алексстрой»

к  ООО  «ДВК-Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг»   801 113 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ, 35 000 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.05.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Алексстрой»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что поскольку без устранении недостатков работ, допущенных предыдущим подрядчиком, выполнение работ по договору субподряда было невозможно, истец своими силами устранил эти недостатки по устной договоренности с ответчиком. После фактического выполнения работ ответчик уклонился от подписания акта КС-2 и справки КС-3, которые в последствии были направлены ему почтой. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Алексстрой»  поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО  «ДВК-Инжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    07.07.2017  между ООО «Алексстрой» (подрядчик) и ООО «ДВК-инжиниринг» (заказчик) заключен договор субподряда № ЧОК/АС, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартир Секций №№1,11,12 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 3 463 359  руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-18714/2018 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 3 463 359  руб.

В рамках настоящего дела ООО «Алексстрой» указало, что для выполнения работ, предусмотренных договором от 07.07.2017  № ЧОК/АС, подрядчик выполнил работы, зафиксированные в дефектных актах передачи выполненных работ на объекте, секция № 11, № 12 о некачественном выполнении работ иным подрядчиком, выполнявшим работы до заключения сторонами договора 07.07.2017  № ЧОК/АС.

Дефектными актами, составленными с участием сторон, закреплен объем невыполненных работ по шпатлевке стен, а также объем выполненных работ с указанием на их некачественное выполнение и необходимость ремонта штукатурки, шпатлевки стен.

Как указал  истец, стоимость выполненных работ с учётом стоимости использованных материалов для устранения указанных недостатков составила 801 113 руб. 81 коп.

Поскольку заказчик не подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отношении данных работ (направлены почтовым отправлением), заявив отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО «Алексстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 21.05.2019  суд в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат  дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Факт фиксации недостатков в ранее выполненных работах не означает, что заказчик согласовал выполнение спорных работ на указанную сумму и объем выполнения работ. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

 У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных  работ вне зависимости от их выполнения, поскольку,  приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-2985/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов