Дело № А38-2776/2018

10 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 по делу № А38-2776/2018, принятое судьей Коноваловым И.М.,

 

по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

 

при участии представителей: от прокуратуры Республики Марий Эл – ФИО3 по служебному удостоверению, поручению; от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7с (ю) от 06.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной, поскольку в нарушение требований  Земельного кодекса Российской Федерации  стороны заключили договор аренды земельного участка без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл от исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением ГКФХ ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды для сельскохозяйственного производства ФИО2 без проведения торгов был соблюден; права неопределенного круга лиц, заключенным договором не нарушены по причине отсутствия других претендентов на спорный земельный участок; в настоящий момент ФИО2 является главой крестьянского (фермерскою) хозяйства, что дает ему право на получение земельного участка для ведения хозяйства без проведения торгов и данный прядок был соблюден; ответчик понес существенные материальные затраты на возделывание участка и выращивание на нем сельскохозяйственных культур; освобождение участка принесет убытки не только ФИО2, но и является экономически нецелесообразным для муниципального образования, в связи с прекращением оплаты за пользование арендатором земельным участком.

Заявитель также не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл 20.10.2016 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:08:0060101:112 (л.д. 15).

03.11.2016 администрация муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» опубликовала в газете «Вестник района» № 44 информацию о возможности приобретения этого земельного участка (л.д. 16).

03.11.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:08:0060101:112 во временное владение и пользование (л.д. 17).

06.12.2016 на основании постановления главы администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» от 06.12.2016 № 104 по правилам пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ между администрацией муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 7 с (ю), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:08:0060101:112 общей площадью 250 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет, с 07.12.2016 по 06.12.2065, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 19-21).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21).

Заместитель прокурора, указывая на незаконность предоставления ФИО2 земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что у арендатора отсутствовало право на заключение договора аренды в особом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1.1. статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002            № 101-ФЗ отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган регистрации прав. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. 

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. 

Если такая продажа не состоялась, то орган местного самоуправления обязан выделить такую долю в участок в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее (абзац третий пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ) с учетом пункта 8 статьи 13 Закона. 

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ учитывается, в том числе, фактическое использование крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Материалы дела свидетельствуют, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло вследствие отказа от права собственности на земельные доли, оформленного по правилам пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ; ФИО2 до 06.12.2016 фактически не использовал земельный участок с кадастровым номером 12:08:0060101:112. Данные обстоятельства признаются ответчиками. 

Таким образом, земельный участок не мог быть предоставлен главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на праве аренды без проведения торгов, на льготных условиях, а договор аренды земельного участка от 06.12.2016 № 7 с(ю) правомерно признан арбитражным судом недействительной сделкой. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6.4 договора аренды № 7 с(ю) от 06.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 12:08:0060101:112 передан арендатору 06.12.2016 (л.д. 20).

На основании изложенного требования заместителя прокурора о признании названного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации сельского поселения спорного земельного участка признан судом подлежащим удовлетворению на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета произведено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 по делу № А38-2776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова