ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7510/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2023; 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу       № А82-7510/2022

по иску открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» (далее – истец, ОАО «КНГФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании 3 913 521 рубля реального ущерба, 3 555 439 рублей 82 копейки упущенной выгоды, а также упущенной выгоды до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КНГФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что повреждение геофизического кабеля вызвано несоблюдением арендатором правил его технической эксплуатации, ссылается на пункты 30.3.1, 30.3.3 Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, принятой и введенной в действие приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.05.2001 №134 (далее – Техническая инструкция №134). Поскольку для разрешения вопроса относительно причин повреждения оборудования, а также установления возможности эксплуатации кабеля сверх гарантийного срока, требовалось наличие специальных познаний в области проведения геофизических исследований, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительного времени на поиск экспертного учреждения. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту приема-передачи от 21.01.2022. Заявление к взысканию упущенной выгоды ОАО «КНГФ» полагает обоснованным, рассчитывая ее как общий размер арендной платы по договору от  24.04.2020 №158/20, исчисленный с момента возврата имущества до даты подачи иска.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 13.02.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2023 в 14 часов 15 минут.

После отложения сторонами 09.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023 представлены дополнительные документы, за отсутствием возражений сторон приобщенные к материалам настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.03.2023, представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: возможно ли дальнейшее использование геофизического кабеля НКБ 3*0,75-60-260; какова действительная причина стопроцентного износа геофизического кабеля НКБ 3*0,75-60-260, переданного в аренду АО «НПЦ «Недра», и невозможности его дальнейшего использования; возможна ли эксплуатация геофизического кабеля НКБ 3*0,75-60-260, переданного в аренду АО «НПЦ «Недра», сверх гарантийного срока, установленного разделом 10 ГОСТ 31944-2012 «Кабели грузонесущие геофизические бронированные. Общие технические условия», при соблюдении надлежащих условий его хранения, эксплуатации и осуществления своевременного ремонта и технического обслуживания. Как указало ОАО «КНГФ», определением суда первой инстанции от 06.09.2022 истцу было предложено представить документальное обоснование исковых требований, 27.10.2022 истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что в настоящее время им проводится поиск экспертной организации и в этой связи ему необходимо дополнительное время, однако судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика возразил против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. При этом истец не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право, заявив соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объективная невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора, не доказана. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд первой инстанции ходатайство истца от 27.10.2022 об отложении рассмотрения дела с указанием на поиск экспертной организации для подготовки заключения не содержало каких-либо документов, подтверждающих соответствующие сведения, тогда как по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ОАО «КНГФ» о назначении судебной экспертизы по делу отказано, на что указано в протокольном определении от 20.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КНГФ» (арендодатель) и АО «НПЦ «Недра» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (оборудования) от 24.04.2020 №158/20 (далее – договор от 24.04.2020, договор аренды), по условиям пунктов 1.1 и 1.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику (оборудование), перечень которой указан в приложении №1 настоящему договору.

В приложении №1 к договору аренды предусмотрено, что в перечень передаваемой спецтехники (оборудования) входят подъемник каротажный самоходный с инвентарным номером 3757 (подъемник каротажный самоходный на базе автомобиля КАМАЗ-43118 2014 года с государственным номером С355РА 123RUS, бензогенератор «Штурм», кабель геофизический КГ 3*0,75-60-260, ключ газовый, кондиционер, печь микроволновая «Сентек», система ГЛОНАСС – два датчика, стул «Престиж», тросорез, электрочайник, ноутбук Acer EX2511G с инвентарным номером 25595, станция «Кедр02» с инвентарным номером 3644, техническая инструкция на подъемник каротажный самоходный), а также станция геолого-технических исследований «СНГС-300» с инвентарным номером 1125.

Назначением подъемника каротажного самоходного является доставка аппаратуры к месту проведения исследования скважин, проведение спуско-подъемных операций при геофизических исследованиях и работе в скважинах.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 24.04.2020 арендодатель обязан передать спецтехнику (оборудование) в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, при этом состояние передаваемой спецтехники (оборудования) должно быть подтверждено материалами фотофиксации, прилагаемыми к акту приема-передачи такой спецтехники (оборудования).

На основании пункта 2.3.5 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть спецтехнику (оборудование) в полученном от арендодателя состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата).

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24.04.2020 арендатор обязуется использовать спецтехнику (оборудование) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, 1,5 км южнее села Дальное, площадка бурения параметрической скважины Чумпаловская №1 (территория использования), по прямому назначению и с соблюдением технических условий, правил технической эксплуатации и требований эксплуатационной документации.

 По истечении срока действия договора или по требованию арендодателя арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику (оборудование) со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Состояние передаваемой техники должно быть подтверждено материалами фотофиксации, прилагаемыми к акту приема-передачи спецтехники (оборудования) (пункты 6.2, 6.3 договора аренды).

Согласно утвержденным формам актов приема-передачи и возврата спецтехники (оборудования), являющимся приложением №№3 и 4 к договору, в акте приема-передачи должно содержаться на указание подтверждения состояния передаваемых объектов материалами фотофиксации.

Подъемник каротажный самоходный с инвентарным номером 3757 в комплектации, упомянутой в приложении №1 к договору аренды, а также с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты транспортного средства и полиса ОСАГО передано арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2020. В обозначенном акте стороны отразили, что претензий к внешнему виду спецтехники (оборудования) не имеется, комплектность проверена, арендатор со всеми конструктивными особенностями спецтехники (оборудования) ознакомлен, физическое и техническое состояние спецтехники (оборудования) удовлетворительные. 

Акт, по которому от арендодателя арендатору передавалась станция геолого-технических исследований «СНГС-300» с инвентарным номером 1125, с фиксацией ее состояния на момент передачи в аренду, в дело не представлен.

Подъемник каротажный самоходный 27.05.2020 был доставлен на площадку бурения параметрической скважины Чумпаловская №1, что соответствует территории использования, указанной в пункте 3.1 договора аренды.

Актом от 20.01.2022 арендатором арендодателю передана станция геолого-технических исследований «СНГС-300» с инвентарным номером 1125.

По акту приема-передачи (возврата) спецтехники (оборудования) от 21.01.2022 подъемник каротажный самоходный с инвентарным номером 3757 с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты транспортного средства и полиса ОСАГО возвращен в адрес арендодателя. В данном акте изложены замечания арендодателя к техническому состоянию и комплектности возвращенного оборудования.

Основываясь на факте наличия замечаний к спецтехнике (оборудованию), истец указал на то, что имуществу арендодателя, переданному по договору от 24.04.2020 в адрес арендатора, был причинен ущерб, который согласно таблице расчета причиненного вреда исчислен им в общем размере 3 968 521 рубль. Как усматривается из содержания искового заявления, а также приложенной к нему таблицы расчета причиненного вреда, реальный ущерб определен арендодателем только применительно к подъемнику каротажному самоходному с инвентарным номером 3757 в соответствующей комплектации.

Также ОАО «КНГФ» ссылается на наличие у него упущенной выгоды в связи с возвратом спецтехники (оборудования) в ненадлежащем состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КНГФ» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о взыскании 3 913 521 рубля реального ущерба, 3 555 439 рублей 82 копейки упущенной выгоды, а также упущенной выгоды до даты фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность применительно к обстоятельствам дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме. 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что объект аренды – подъемник каротажный самоходный с инвентарным номером 3757 имеет 2014 год выпуска, то есть на момент передачи имущества арендатору в мае 2020 года данный объект с входящим в него оборудованием, которое включает в себя, в том числе кабель геофизический, являлся бывшим в употреблении. Доказательств замены оборудования подъемника на момент передачи его в аренду не представлено, в связи с чем доводы истца об установке на спором оборудовании геофизического кабеля, приобретенного в 2018 году, отклоняются как неподтвержденные.

В силу согласованных сторонами договора положений состояние передаваемой спецтехники (оборудования) должно быть подтверждено материалами фотофиксации, прилагаемыми к акту приема-передачи такой спецтехники (оборудования).

Между тем сведений о проведении фотофиксации для целей соблюдения пункта 2.1.1 договора аренды и подтверждения состояния передаваемой арендатору техники в акте приема-передачи от 26.05.2020 не имеется. В акте приема-передачи имущества от 26.05.2020 состояние спецтехники (оборудования) зафиксировано как удовлетворительное. В этой связи, с учетом отражения удовлетворительного состояния имущества и, одновременно, отсутствия его фотофиксации при передаче арендатору, не является доказанным то обстоятельство, что поименованные в акте от 21.01.2022 (пункты 5-10, 12-13, 15-16) недостатки оборудования не имели место на момент его передачи арендатору.

Указание арендодателя в акте приема-передачи (возврата) спецтехники (оборудования) от 21.01.2022 на непередачу ему кабельного наконечника КГ 3-60-260, а также сигнального жилета, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующего имущества арендатору, акт приема-передачи от 26.05.2020 таких сведений не содержит.

Ссылка истца в акте от 21.01.2022 на невозвращение ему тросореза ТР-12Т, электрочайника, а также на передачу ему сломанного стула «Престиж», не принимается с учетом передачи данного имущества в адрес ОАО «КНГФ» по акту (в том числе, стула в исправном состоянии), о чем в материалы настоящего дела приобщены подтверждающие документы. 

Относительно геофизического кабеля суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 4 обжалуемого судебного акта, в том числе в отсутствие доказательств обратного.

Довод истца о несоблюдении арендатором правил его технической эксплуатации, изложенных в пунктах 30.3.1, 30.3.3 Технической инструкции №134, которыми предусматривается, что после окончания исследований и выхода прибора на устье скважины необходимо извлечь прибор из скважины, очистить его от загрязнения, не выключая питания перенести прибор на мостки, уложить прибор на подставки и выполнить полевую калибровку измерительного зонда, протереть насухо, ничем не подтвержден и носит предположительный характер.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств возврата арендованного имущества – подъемника каротажного самоходного и станции в непригодном для целевого использования состоянии, препятствующем дальнейшей передаче третьим лицам в аренду или реализации, в материалы дела не представлено. Иные выводы суда первой инстанции, сделанные применительно к заявленным требованиям о взыскании упущенной выгоды, также являются обоснованными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу №А82-7510/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КНГФ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам – на расчетный счет; физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее тридцати дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 названного Приказа).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства в сумме 180 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.12.2022 №699, подлежат возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда плательщику – открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по его заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу          № А82-7510/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Минаева

                            ФИО5

                            ФИО1