825/2022-52837(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-58574/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 16.08.2022 кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-58574/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Элопак», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, 35,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления от 17.06.2021   № 127 по делу об административном правонарушении.  

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 решение  суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд  апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что  декларация о соответствии на продукцию от 16.02.2021 содержит  недостоверные сведения, противоречащим материалам дела.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Управления  от 26.04.2021 № 47-01-04-285-21 в отношении Общества была проведена  плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом в процессе  осуществления деятельности обязательных требований, установленных  законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, о техническом регулировании, по результатам которой  

составлен акт от 07.06.2021 № 47-01-285-21.  

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в названном акте в  числе прочих нарушение Обществом требований технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769. Выявленное  нарушение заключалось в том, что утвержденные в Обществе и введенные в  действие 30.01.2018 технические условия ТУ 17.21.14-001-18328735-2018  «Заготовки коробок из комбинированных материалов для упаковывания  пищевых жидкостей и пищевых продуктов» распространяются, в том числе на  упаковку для алкогольных напитков, однако в соответствии с представленным  протоколом испытаний от 15.02.2021 № 126/21, на основании которого  Обществу выдана декларация о соответствии на продукцию от 16.02.2021,  испытания такой упаковки в модельной среде – 20% раствор этилового спирта в  нарушение требований ТР ТС 005/2011 не проводились.  

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении  Общества протокол от 07.06.2021 № 356 об административном  правонарушении.  

Постановлением Управления от 17.06.2021 № 127 Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 100 000 руб. На основании  постановления Обществу выдано представление от 17.06.2021 № 127 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Общество, не согласившись с постановлением и представлением  Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности в  действиях Общества события вмененного административного правонарушения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего  Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей  288.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке не установлено.  

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.  

 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств применения к установленным по делу обстоятельствам  положений КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», ТР ТС 005/2011, Единой формы декларации о  соответствии, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза  от 18.06.2010 № 319, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности Управлением события вмененного административного  правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает  производство по делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 005/2011 обязательное подтверждение  соответствия осуществляется только в отношении продукции, фактически  выпускаемой в обращение.  

Доказательств того, что в обращение поступила алкогольная продукция в  упаковке, произведенной Обществом в соответствии с ТУ 17.21.14-00118328735-2018, материалы дела не содержат. Довод Общества о том, что оно  не производит и не выпускает в обращение упаковку для алкогольной продукции  Управлением надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Декларации о соответствии от 16.02.2021 принята на основании протокола  испытаний от 15.02.2021 № 126/21 (далее – протокол испытаний), выданного  аккредитованной испытательной лабораторией «ИнтТест» ООО «Перспектива».  Лаборатория проводила испытания только тех представленных Обществом  образцов упаковки, которые производятся и выпускаются им в обращение, то  есть предназначенных для упаковывания: (а) пищевых жидкостей и пищевых  продуктов (вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые  продукты с влажностью до и более 15%); (б) продуктов, предназначенных для  детского питания.  

Соответственно, выбор лабораторией модельных сред (дистиллированная  вода, 0,3% раствор молочной кислоты, 3,0% раствор молочной кислоты и 2,0%  раствор лимонной кислоты) обусловлен типом продукции, для контакта с  которой предназначены представленные образцы упаковки (т.е. вода, молоко,  молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с  влажностью до и более 15%) (стр. 2, 4, 6, 8 и 10 протокола испытаний).  

Согласно протоколу испытаний - «распространяется только на образцы,  подвергнутые испытаниям» (стр. 1 протокола).  

Как указал суд апелляционной инстанции, лаборатория проводила оценку  образцов на соответствие конкретно предъявляемым к ним ТР ТС 005/2011  требованиям, а не на соответствие требованиям, которые установлены в  отношении тех типов упаковки, которые Обществом не производятся и не  выпускаются в обращение (например, упаковка для алкогольной или  парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового  назначения).  

Согласно протоколу испытаний, выпускаемая Обществом в обращение  

упаковка соответствует требованиям ТР ТС 005/2011; соответствующий вывод  основан на проведении всех испытаний, предусмотренных ТР ТС 005/2011 для  анализируемой продукции.  

Принимая во внимание, что декларация о соответствии от 16.02.2021  принята на основании протокола испытаний, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что область ее (декларации) применения  ограничена упаковкой, предназначенной для пищевых жидкостей и пищевых  продуктов и продуктов для детского питания.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта  не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 по делу № А56-58574/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Судья А.Г. Кудин