СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9940/2019(3)-АК

Дело № А50-2407/2019

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.07.2024, паспорт;

должника ФИО3 (лично), паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения требований кредиторов,  в том числе  требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное  в рамках дела № А50-2407/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемая организация «Союза менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.05.2024, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ФИО1 возражал против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 ввиду наличия между кредитором и должником обязательств по возмещению ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда;  а также ввиду наличия незаконных действий должника, установленных судебными актами, в том числе совершением сделки в период исполнительного производства по продаже принадлежащего должнику транспортного средства в нарушение действующего законодательства РФ; совершением сделки в отношении транспортного средства (самоходной техники - погрузчика - экскаватора JCB 4сх)  с родственником (тещей). Кроме того, судом не учтены доводы кредитора о разделе должником и его супругой в судебном порядке имущества сразу же после ареста автомобилей, в связи с чем увеличилась доля супруги ФИО5, которая включилась в реестр кредиторов. Также судом не учтены личные обстоятельства возникновения долга ФИО3 перед кредитором.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; должник ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед кредитором ФИО1, не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, выплаты вознаграждения финансовому управляющему, перечислении денежных средств с депозита суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 234 627 руб.

В процедуре банкротства ФИО3 финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, оспорены сделки должника.

За период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 1 987 058 руб., в том числе 1 701 058 руб. получено от реализации принадлежащего должнику имущества, 286 000 руб. поступило от взыскания дебиторской задолженности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены на сумму 1 391 036 руб. (32,85%).

Расходы в процедуре составили 486 427,85 руб., погашено 486 048,85 руб., непогашенный остаток – 379 руб.

В процедуре погашены текущие налоги в сумме 195,05 тыс. руб., зарезервирована сумма процентов по вознаграждению управляющего в сумме 139,102 тыс. руб., частично сумма процентов установлена определением суда от 09.06.2021.

Должник получает денежные средства в виде прожиточного минимума.

При этих обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

При этом просил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Финансовый управляющий возражал против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор указал на отсутствие оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, поскольку обязательства ФИО3 перед ФИО1 возникли из ущерба имуществу и здоровью, причиненного должником в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по настоящему делу).

Кроме того, кредитор указывал на совершение должником незаконных действий, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий исходил из следующего.

В период исполнительного производства 17.01.2018 должником ФИО3 была совершена сделка по продаже принадлежащего ему транспортного средства: полуприцеп SHMITZ S201, тентованный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006. Транспортное средство продано за 500 000 руб. за наличные (согласно расписке) гражданину ФИО6 Указанная сделка произошла и была исполнена в нарушение действующего законодательства РФ, так как Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства от 24.01.2017 не был наложен арест и не предприняты меры сохранности транспортного средства. Таким образом, кредитору ФИО1 и иным кредиторам был причинен ущерб как действиями должника, так и бездействием судебного пристава (обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2023). 

Также постановлением апелляционного суда №17АП-9940/2019(2)-АК от 14.04.2021 установлен факт вывода должником из конкурсной массы имущества заключением оспоримой сделки с родственником (тещей) гражданкой ФИО7, в результате чего суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 самоходной техники - погрузчика - экскаватора JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской номер SLP 4CXFS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №49120004922, цвет желтый, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 280 000 руб.

Согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу №1-402/2018 от 05.09.2018, в рамках указанного исполнительного производства должником ФИО3 была предложена взятка судебному приставу-исполнителю за то, чтобы исключить из акта описи имущества арестованные судебным приставом по исполнительному производству кредитора ФИО1 транспортные средства должника за предложенное приставу вознаграждение сто тысяч рублей. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицировал по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Таким образом, приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

По мнению финансового управляющего, данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору. 

Кроме того, должником с супругой практически сразу же после ареста автомобилей по иску ФИО8 через суд разделено имущество. При этом в суде супругами Ч-выми поделено не все имущество, а только ликвидное арестованное приставами имущество коммерческого автопарка в связи с требованиями кредитора ФИО1. При этом, после заявления финансовым управляющим должника ФИО4 требования в настоящем деле к должнику об истребовании у него имущества, должник сообщил о том, что часть поделенного по решению суда имущества: грузовой автомобиль ISUZU FORWARD 1998 г.в., грузовой автомобиль ISUZU FORW ARD 1994 г.в. у него отсутствует по причине сдачи в металлолом, что никак не помешало супругам поделить указанное имущество. Характерно, что из решения от 19.10.2019 Березниковского городского суда, которое вступило в силу 23.01.2019, о разделе нажитого между супругами имущества, ФИО3 против раздела имущества не возражал, с оценкой имущества согласился. Финансовый управляющий при этом отмечает, что впоследствии в состав кредиторов включилась супруга должника ФИО8, чем фактически оба супруга в два раза уменьшили размер конкурсной массы. 

Кроме того, должник получал денежные средства в виде прожиточного минимума, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, объясняя свою позицию тем, что в настоящее время не работает, утроиться на работу не может. Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что должник с 2018 года не предпринял никаких действий по трудоустройству, рассчитывая на выплаты из сформированной конкурсной массы в ущерб кредиторам, являясь трудоспособным человеком.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из следующего.

Получение денежных средств из конкурсной массы должника в виде прожиточного минимума не может являться следствием недобросовестного поведения должника. Тот факт, что должник не смог устроиться на работу, не опровергнут управляющим, доказательств того, что должник получает денежные средства сверх прожиточного минимума, суду не представлено, должник раскрыл, что занимается шабашками по ремонту автомобилей, официально трудоустроиться не получается, указанный факт должник не скрывает, от управляющего не прячется, все сведения оперативно представляет управляющему.

Кроме того, по сведениям ФНС РФ, представленным суду, должник в 2023 году был официально трудоустроен в ООО «Урал Синтез» в октябре, ноябре и декабре, средняя заработная плата составила 12 500 рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума, указанное соотносится с пояснениями должника о том, что предлагаемая официальная работа приносит должнику минимальный заработок.

То, что супруги разделили имущество, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, поскольку раздел имущества произведен судом, судебный акт вступил в законную силу, при этом у финансового управляющего и кредиторов имелась возможность оспорить судебный акт, если они полагали, что раздел имущества, произведенный судом, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов требований супруги также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, требования подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2019.

Обстоятельства, связанные с совершением незаконной сделки должником подтверждены судебным актом, при этом присужденный должнику убыток в конкурсную массу возмещен в полном объеме, соответственно, конкурсная масса от указанных действий должника не претерпела уменьшения.

Передача в конкурсную массу имущества являлась предметом судебного исследования, в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании имущества определением суда от 20.08.2020 было отказано, из определения суда следует, что должник, действуя добросовестно, предоставил финансовому управляющему документы по составу своего имущества, указал местонахождение двух транспортных средств, передал документы на них, представил сведения о судьбе иных транспортных средств, финансовый управляющий убедился в наличии истребуемых транспортных средств в месте хранения: 

<

...>, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не имеется, поскольку помимо обязанности должника передать имущество, у финансового управляющего имеется обязанность его принять. Таким образом, утверждение управляющего противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В указанной части апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Также суд указал, что вопрос привлечения должника к уголовной ответственности в связи с дачей взятки был исследован судом, должник представлял суду подробные пояснения, указал, что вину, безусловно, признал, но это был отчаянный шаг, поскольку в указанный период со стороны кредитора семья должника подверглась жесткому прессингу, в результате которого весь бизнес должника по перевозкам был приостановлен, все имущество арестовано, возможность зарабатывать деньги, содержать семью и отдавать долг кредитору стало невозможным, в связи с посещением дома коллекторами и поступающими угрозами супруга должника забрала детей и уехала, должник находился на грани развода, при предложении взятки должник был в отчаянии и не осознавал последствия.

Указанные доводы должника были учтены судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Так, в процедуре банкротства при реализации имущества должника при установлении начальной продажной цены имущества судом были выявлены следующие обстоятельства. Из определения суда от 18.09.2020 следует, что при установлении начальной продажной цены в отношении автомобиля HINO PROFIA должнику пришлось представлять суду свой оценочный отчет, подготовленный ООО «ВЦЭО», №0330/06.2020, поскольку управляющим цена была определена в сумме 699 800 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляла 1 321 000 руб., указанная цена была принята во внимание судом, начальная продажная цена установлена в соответствии с ходатайством должника, то есть в сумме 1 321 000 руб.

Кроме того, из определения суда от 13.12.2021 следует, что при утверждении положения о продаже автомобиля ISUZU FORWARD 1994 года выпуска, ПТС 25 ТЕ 843029 выдан 29.07.2003, благодаря возражениям должника и представленным им документам финансовый управляющий уточнил заявление в части определения начальной продажной стоимости имущества, ранее предлагалось продать по цене металлолома, цена установлена судом в размере 100 000 руб.

Установив, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно, участвовал в судебных разбирательствах, предоставил в конкурсную массу все имеющееся у него имущество, представил информацию и документы в отношении имущества, не переданного в конкурсную массу, с учетом действий должника конкурсная масса была пополнена на 1 987 058 руб., реестр требований кредиторов погашен на 32,85%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонив доводы финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило требование кредитора ФИО1, вытекающего из деликта, связанного с причинением ущерба имуществу и здоровью кредитора.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Согласно абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 в размере 1 317 500 руб. основного долга, 300 000 руб. морального вреда, 6 250 руб. судебных расходов (определение суда от 17.05.2019).

Также постановлением семнадцатого апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО1 в сумме 298 293 руб. финансовых санкций (процентов, предусмотренных статьей 395  ГК РФ, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу с 18.11.2016 по день подачи заявления 29.01.2019 в размере 298 293,89 руб.).

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 установлены следующие обстоятельства.

18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение, 3 участника ДТП, 1 пострадавший), с участием автомобиля Ниссан-Дизель, ГРН Р725ХР59, под управлением ФИО9, автомобиля OPEL ANTARA, ГРН В036ХК159, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля ИВЕКО STRALIS АТ440S45Т, ГРН Р997ЕС39, с полуприцепом Schmitz SKО24, под управлением ФИО10

Обстоятельства ДТП установлены материалами уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 04.03.2015 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено 21.05.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии; ФИО11 разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.04.2015, проведенной в рамках уголовного дела, действия водителя автомобиля Ниссан-Дизель ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.3 Правил дорожного движения; в действиях водителя ИВЕКО STRALIS с полуприцепом Schmitz SKО24 ФИО10 и водителя автомобиля OPEL ANTARA ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль OPEL ANTARA получил повреждения (справка о ДТП от 18.11.2014), согласно отчету об оценке ООО «Проспект» рыночная стоимость ремонта без учета износа ТС OPEL ANTARA составила 1 437 500 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан-Дизель являлся ФИО3, водитель ФИО5 являлся работником ФИО3 В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о том, что источник повышенной безопасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Чудиновского, использующего транспортное средство в личных целях.

Также установив, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил в результате травм, полученных в ДТП, виновным в котором является ФИО5, действующий по поручению ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО5, суд пришел к выводу о том, что гражданскую ответственность перед ФИО1 за причинение вреда в результате этого ДТП несет владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), то есть ФИО5. 

Отрицание ответчика факта наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО5 при установленных судом обстоятельствах, представление доверенности на право управления ФИО5 автомобилем спустя полгода с момента начала рассмотрения указанного дела, не представление ее в материалы уголовного дела позволило суду сделать вывод о том, что ФИО5 всячески пытается избежать ответственности за ущерб, причиненный ФИО1.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, 18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Ниссан-Дизель, допустил столкновение с полуприцепом Schmitz SKО24, двигающимся в составе автопоезда с тягачом ИВЕКО STRALIS под управлением ФИО10, после чего допустил столкновение с автомобилем OPEL ANTARA под управлением ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором.

Так, на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник осуществлял действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.

Также согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу №1-402/2018 от 05.09.2018 в рамках указанного исполнительного производства должником ФИО3 была предложена взятка судебному приставу-исполнителю за то, чтобы исключить из акта описи имущества арестованные судебным приставом по исполнительному производству кредитора ФИО1 транспортные средства должника за предложенное приставу вознаграждение сто тысяч рублей. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицировал по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Таким образом, приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Апелляционный суд находит обоснованными доводы кредитора о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору.

Кроме того, как указывалось выше, при установлении начальной продажной цены в отношении автомобиля HINO PROFIA с целью ее реализации, ООО «ВЦЭО» была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 321 000 руб., а также при утверждении положения о продаже автомобиля ISUZU FORWARD 1994 года выпуска цена установлена судом в размере 100 000 руб. вместо стоимости отчуждения по цене металлолома.

Также должником было отчуждено иное имущество.

Таким образом, имеющегося у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства хватало для погашения обязательств перед ФИО1, вместе с тем, должник уклонялся от исполнения таковых обязательств. 

По мнению апелляционного суда, при установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед ФИО1 не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального и морального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. 

При этом, Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 судом установлена совокупность условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе его недобросовестное поведение.

При таких условиях поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

При этом недобросовестность поведения должника в процедуре банкротства судом не установлена, что повлияло на выводы суда о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

С учетом изложенного, в отношении ФИО3 не подлежит применению правило об освобождении от долгов по обязательствам перед конкурсным кредитором ФИО1 (абзац 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу А50-2407/2019 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-2407/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, установленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств перед ФИО1.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич