АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4550/2017

31 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  30.08.2018

Полный текст решения изготовлен  31.08.2018

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 «Светлячок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального казначейств по Республике Крым, Администрация города Ялты ,Управление образования Администрации г.Ялта о взыскании задолженности

при  участии представителей сторон: не явились;

Обстоятельства дела: согласно искового заявления и уточнений к нему истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания от 12.01.2015 и от 01.09.2015.

24.08.2017 и 21.02.2018 истцом изменялись исковые требования.

Протокольным определением от 21.02.2018 истцу было отказано в изменении исковых требований в части взыскания инфляции.

Так истцом был увеличен размер исковых требований до общей суммы 210 548,51 руб., за что подлежало уплате 7 211,00 руб. государственной пошлины, при этом истцом государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в размере 6 270,00 руб., при этом разница составляет 941,00 руб., которая истцом при подаче уточнений к иску доплачена не была.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставку товара, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме подтвержденных поставок товаров товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела, а в отношении требований  в части взыскания суммы основного долга за поставку товаров по договору № 14/90 от 12.01.2015 и № 503 от 01.09.2015 в части поставки молока по завышенной цене в сумме 4 976,28 руб., в части взыскания неустойки в сумме 15 446,62 и во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 154,44 руб. просит суд отказать. Также ответчик просит отказать отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставку товаров по договорам №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года в части поставки молока по завышенной цене в сумме 5 016,00 руб., в части взыскания неустойки в сумме 4 312,54 и полностью отказать во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 627,35 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 22.08.2018, объявлен перерыв по 29.08.2018.

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8»  Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) был заключен контракт № 14/90 от 12.01.2015 и контракт № 503 от 01.09.2015 года на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд. Общая стоимость товаров, подлежащих поставке по контрактам, составляла 394323,18 руб.

Также установлено, что между Управлением образования Администрации города Ялты Республики Крым (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) был заключены контракты №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд. Общая стоимость товаров, подлежащих поставке по контрактам, составляла 181592,82 руб.

Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны определили их перечень, объем и цену.

В процессе    исполнения   контрактов № 14/90 от 12.01.2015 и № 503 от 01.09.2015 года, согласно товарным накладным ООО «Жаворонок» поставило в адрес заказчика продуктов питания на сумму 394 323,18 руб., из которых заказчик перечислил поставщику 310 431,82 руб., сумма не оплаченного товара составила 83 891,36 руб.

В процессе    исполнения   контрактов №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года, согласно товарным накладным ООО «Жаворонок» поставило в адрес заказчика продуктов питания на сумму 181 592,82 руб., из которых заказчик перечислил поставщику 129 484,82 руб., сумма не оплаченного товара составила 52 108,00 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств в размере 83 891,36 руб. по контрактам № 14/90 от 12.01.2015 и № 503 от 01.09.2015 года, а также 52 108,00 руб. по контрактам №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по контрактам № 14/90 от 12.01.2015 и № 503 от 01.09.2015 года в части взыскания суммы основного долга в части поставки молока по завышенной цене в сумме 4 976,28 руб., в части взыскания неустойки в сумме 15 446,62 и полностью во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 154,44 руб.

Также Ответчик не согласен с исковыми требованиями по контрактам №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года в части поставки молока по завышенной цене в сумме 5 016,00 руб., в части взыскания неустойки в сумме 4 312,54 и полностью во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 627,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя  из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе).

В         связи   с изложенным требование  истца  подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

Если исходить из первоначальной цены молока – 41,80 руб. за литр, то стороны могли  увеличить  цену  в   размере,   не   превышающем   45,98   руб.   (41,80/100=х/10; где х=45,98).

Судом предложено сторонам представить расчёт основного долга и неустойки, исходя из цены молока 45,98 руб. Согласно расчетов ответчика размер основного долга по контрактам № 14/90 от 12.01.2015 и № 503 от 01.09.2015 года, составляет 78 915,08 руб., а неустойки 12 564,43 руб.

Согласно расчетов ответчика размер основного долга по контрактам № 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года, составляет 47 092,00 руб., а неустойки 8 452, 77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из содержания пункта 7.1.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (01.08.2018 года) действует ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018 года).

Предоставленный ответчиком расчет суммы основного долга и неустойки судом исследован и признается математически и методологически верным.

В силу изложенного и учитывая, что условие соглашения, выраженного в повторно подписанной спецификации, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по контрактам № 14/90 от 12.01.2015 и № 503 от 01.09.2015 года, в размере 78 915,08 руб. и неустойка в размере 12 564,43 руб.

По контрактам № 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 47 092,00 руб. и неустойка 8 452, 77 руб.

Исковое требование в части взыскания 23145,44 руб. и 10627,35 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, учитывая тот факт, что истцом в процессе рассмотрения дела увеличивался размер исковых требований до общей суммы 210 548,51 руб., за что подлежало уплате 7 211,00 руб. государственной пошлины, при этом истцом государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в размере 6 270,00 руб., при этом разница составляет 941,00 руб., которая истцом при подаче уточнений к иску доплачена не была, суд при распределении расходов считает необходимым учесть этот факт и удержать с истца 941,00 руб. государственной пошлины.

 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольному образовательного учреждения «Детский сад № 8» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым   в    пользу    Общества    с    ограниченной  ответственностью «Жаворонок» сумму основного  долга  по  договорам  №  14/90 от 12.01.2015  и № 503 от 01.09.2015 года в  размере  78 915,08  руб.,  пени  в  сумме  12 564,43  руб.,  государственную  пошлину  в  размере 2 547,55 руб.

          Взыскать с Управления образования администрации города Ялты Республики Крым в пользу Общества    с    ограниченной  ответственностью «Жаворонок» сумму основного  долга  по  договорам  №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 года в  размере  47 092,00 руб.,  пени  в  сумме  8 452,77  руб.,  государственную  пошлину  в  размере 1 546,83 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 976,28 руб. долга, 15 446,62 руб. пени и 23 145,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договорам  №  14/90 от 12.01.2015  и № 503 от 01.09.2015 – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 016,00 руб. долга, 4 312,54 руб. пени и 10 627,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договорам  №№ 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33 от 12.01.2015 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский