ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8543/2024 20АП-2554/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2023 № 444), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 по делу № А09-8543/2024, принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (Тамбовской обл., пос. Строитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ООО «ОДИ», ответчик) о взыскании  

48 004 433 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 03-ТПР-007-021833 «Техническое перевооружение производственных объектов Пензенского РУ АО «Транснефть-Дружба», по состоянию на 24.08.2024 с учетом  

уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 исковые требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены частично: с ООО «ОДИ» в пользу АО «Транснефть-Дружба» взысканы 9 962 005 руб. 45 коп. неустойки за нарушение условий контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022, а также 46 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОДИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, необоснованным.  

АО «Транснефть-Дружба» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Непосредственно перед судебным заседанием 08.09.2025 от ООО «ОДИ» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию по доводам жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, указав также на неполучение указанного дополнения от стороны.  

Рассматривая вопрос о приобщении к делу представленного дополнения, судебная коллегия исходила из того, что ответчик с момента принятия апелляционной жалобы к производству с учетом срока оставления ее без движения и до судебного заседания имел более трех месяцев для подготовки и направления в суд дополнения к жалобе, однако этого не сделал.  

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, общество не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом доказательств воспрепятствования реализации права ответчика на своевременную подготовку и заблаговременное направление в суд апелляционной инстанции и стороне дополнения к апелляционной жалобе не имеется.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Поведение ответчика в виде подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока на апелляционное обжалование и непосредственно в день судебного заседания без направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела и вступление в законную силу судебного акта, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «ОДИ» (подрядчиком) был заключен контракт № ТДР-1923-2022, по условиям которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объектов в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путём заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнить все иные требования, установленные Контрактом (пункт 3.1 контракта).  

Работы выполняются по объекту: 03-ТПР-007-021833 Техническое перевооружение производственных объектов Пензенского РУ АО «Транснефть-Дружба» (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии со статьей 4 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 240 022 165 руб. 46 коп. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2024).  

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены 25.08.2024 (пункт 5.1 контракта).  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2024 № ТДР-100-01-03-19/20305 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в сумме 28 080 422 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 20.05.2024. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОДИ» 48 004 433 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2024.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из того, факт нарушения промежуточных сроков по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Руководствуясь пунктами 29.1.1 и 29.19 контракта, суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным.  

Выражая несогласие с расчетом истца, ООО «ОДИ» ссылалось на то, что в рамках заключенного между сторонами контракта действовала банковская гарантия ПАО «МКБ» № М190730 от 29.08.2022, в соответствии с которой ПАО «МКБ» («гарант») по поручению ООО «ОДИ» («принципал») дает в пользу АО «Транснефть-Дружба» («бенефициар») следующее обязательство: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПР АО «Транснефть- Дружба», заключаемого между принципалом и бенефициаром на основании протокола  

 № 0001- 204-К-У02-00258-2023/И от 12.08.2022, составленного по итогам закупки по лоту № 0001-204-K-Y02-00258-2023 «06-ТДР/ТПР/7-02.2023 Работы по техническому перевооружению зданий и сооружений», гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные условиями контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к  

принципалу по основаниям, предусмотренным контрактом, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 банковской гарантии).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» письмом № ТДР-100-04-01-07/36156 от 03.10.2024 в адрес ПАО «МКБ» направлено Требование о совершении платежа по банковской гарантии № М190730 от 29.08.2022.  

Основанием направления данного требования являлся факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «ОДИ» (в нарушение пункта 3.1, пункта 5.1 контракта принципал допустил срыв сроков выполнения месячного объема по виду работ, предусмотренных Приложением 2 «График выполнения работ» к контракту).  

АО «Транснефть-Дружба» было заявлено требование о совершении платежа по гарантии в размере 28 080 422 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2024.  

Письмом № 93/01-196 от 16.10.2024 ПАО «МКБ» уведомило ответчика о том, что в пользу АО «Транснефть-Дружба» во исполнение требования бенефициара  

исх. № ТДР100-04-01-07/36156 (зарег. вх. № 5620 от 10.10.2024) осуществлен платеж в размере 28 080 422,20 руб., а также предъявило требование о возмещении уплаченных средств.  

В материалы дела также представлено платёжное поручение от 16.10.2024 

 № 44029, которым ПАО «МКБ» перечислило АО «Транснефть-Дружба» 28 080 422 руб. 20 коп. в качестве оплаты по требованию от 10.10.2024 № 5620 по банковской гарантии от 29.08.2022 № М190730.  

Истцом факт погашения требования в части 28 080 422 руб. 20 коп. неустойки за счет банковской гарантии в надлежащем порядке не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Поскольку требование АО «Транснефть-Дружба» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 080 422 руб. 20 коп., начисленной по состоянию на 20.05.2024, было удовлетворено за счет банковской гарантии, выданной во исполнение условий контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «ОДИ» неустойки в размере 28 080 422 руб. 20 коп., начисленной по состоянию на 20.05.2024.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в части неустойки в сумме 28 080 422 руб. 20 коп., начисленной по состоянию на 20.05.2024 и удовлетворенной за счет банковской гарантии, суд области справедливо указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной части, в оставшейся части ходатайство удовлетворено по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (далее – Постановление № 7).  

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  

неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, в частности, в связи с наличием недостатков в оформлении проектной документации и необходимостью обращения к заказчику за разъяснениями о ходе производства работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что нарушение сроков работ вызвано не только действиями (бездействием) заказчика, но и упущениями самого подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 50%, т.е. до 9 962 005 руб. 45 коп. (19 924 010,89 руб.*50%).  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 ООО «ОДИ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 по делу № А09-8543/2024 в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.  

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ОДИ» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ООО «ОДИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 по делу № А09-8543/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов 

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина