РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-45840/24-22-350

г. Москва

28 августа 2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 г..

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКА" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗЕ СИСТЕМС" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 52/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.07.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКЗЕ СИСТЕМС" о взыскании по договорам поставки от 11.07.2023 № 2/23-C.EXE.23, от 11.07.2023 № 3/23-C.EXE.23, от 08.09.2023 № SST2/23/4-СА.23/EXE основного долга в размере 230 433 710 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 09.02.2024 в размере 43 330 403 руб. 63 коп., штрафа в размере 70 842 637 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Систематика» (Покупатель) и ООО «Экзе Системс» (Поставщик) были заключены три договора поставки: №2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г.; №3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г. и №SST2/23/4-CA.23/EXE от 08.09.2023 г.

В соответствии с условиями указанных Договоров Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю товары, указанные в Приложениях к Договорам, а Покупатель обязался принять Товар, соответствующий условиям Договоров, и уплатить за него определенную Договором денежную сумму.

В соответствии с условиями Договоров, Покупателем была внесена предоплата за поставку Товара:

-           18.07.2023 года платежным поручением №3145 оплачен аванс по договору поставки №2/23-C.EXE.23 в размере 74 493 462,44 рублей.

-           18.07.2023 года платежным поручением №3142 оплачен аванс по договору поставки №3/23-C.EXE.23 в размере 90 578 169,00 рублей.

-           11.09.2023 года платежным поручением №4001 оплачен аванс по договору поставки №SST2/23/4-CA.23/EXE в размере 173 904 915,05 рублей.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору №2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г.) срок поставки Товара составляет 16 недель с момента подписания договора (т.е. не позднее 31.10.2023 г.).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору №3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г.) срок поставки Товара составляет 16 недель с момента подписания договора (т.е. не позднее 31.10.2023 г.).

Срок поставки, установленный договором №SST2/23/4-СА.23/EXE от 08.09.2023 г. согласно Спецификации (Приложение №2 к Договору) - не позднее 13.12.2023 г.

Однако, Ответчиком, в нарушение требований законодательства и условий Договора, обязательства по поставке Товара в установленные Договорами сроки не были исполнены.

По истечении срока, установленного договорами, Ответчиком недопоставлен Товар на общую сумму 230 433 710,30 рублей, в том числе:

-           по договору поставки №2/23-C.EXE.23 в размере 42 338 212,44 рублей.

-           по договору поставки №3/23-C.EXE.23 в размере 14 190 582,81 рублей.

-           по договору поставки №SST2/23/4-СА.23/EXE в размере 173 904 915,05 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Договора поставки №2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г., Договора поставки №3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023г., Договора поставки №4/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г. в случае недопоставки или нарушения сроков поставки Товаров, а также в случае нарушения сроков предоставления документации к Товарам, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора, за каждый календарный день недопоставки или нарушения сроков поставки Товаров или сроков предоставления документации, до даты надлежащего выполнения Поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% стоимости Товара.

При этом Стороны согласовали, что стоимость Товара определяется в рублях Российской Федерации по курсу рубля Российской Федерации к валюте, указанной в пункте 5.2 Договора, установленному Центральным банком России на дату Договора (п. 5.4 Договора).

По состоянию на 11.07.2023 курс Доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 91,4931 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.06.2023 г. к Договору поставки №2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г. определена цена Товара (Цена Договора) в размере 1 065 000,00 долларов США с учетом НДС.

Пунктом 5.3 Договора поставки №3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г. определена Цена Договора в размере 1 375 000,00 Долларов США, без НДС. С учетом НДС Цена Договора составляет 1 650 000,00 Долларов США 00 центов.

Пунктом 5.3 Договора поставки №SST2/23/4-СА.23/EXE от 08.09.2023 г. определена Цена Договора в размере 2 683 327,50 Долларов США, без НДС. С учетом НДС Цена Договора составляет 3 219 993,00 Долларов США 00 центов.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков поставки товара составили 43 330 403 руб. 63 коп.

Согласно пп «а» п. 11.3 поставки №2/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г., Договора поставки №3/23-C.EXE.23 от 11.07.2023г., Договора поставки №4/23-C.EXE.23 от 11.07.2023 г. в случае нарушения срока поставки Товара более чем на тридцать календарных дней Поставщик обязан заплатить штраф в размере десяти (10%) процентов от Цены Договора.

Согласно расчету истца, штраф за нарушение сроков поставки товара 70 842 637 руб. 38 коп.

Согласно пп. «а» п. 11.3 Договоров поставки в случае нарушения срока поставки Товара более чем на тридцать (30) календарных дней, Покупатель вправе по своему усмотрению во внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору и уведомить об этом Поставщика в письменной форме.

Руководствуясь пп. «а» п. 11.3 Договоров Истцом в адрес Ответчика 30.01.2024 г. были направлены три досудебные претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки с уведомлением об отказе от Договоров.

Указанные претензии были получены ответчиком 09.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлены без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Требование о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ истец пояснил, что  договоры поставки от 11.07.2023 № 2/23-C.EXE.23, от 11.07.2023 № 3/23-C.EXE.23, от 08.09.2023 № SST2/23/4-СА.23/EXE были заключены с ответчиком в целях исполнения истцом своих обязательств по аналогичным договорам с ООО «Т2 Мобайл», санкции за недопоставку товара по которым являются зеркальными относительно договоров с ответчиком, при этом договор поставки товара, заключенный между ООО "СИСТЕМАТИКА" и ООО «Т2 Мобайл» не предусматривают авансирования.

В свою очередь, во исполнение договоров поставки, заключенных с ответчиком, которыми предусмотрена выплата аванса, в связи со сжатыми сроками оплаты аванса, Истец заключил кредитный договор с АО АБ «РОССИЯ» от 17 июля 2023 года № 00.19-2/01/056/23, на финансирование затрат связанных с исполнением ООО «Систематика» обязательств по рамочному договору поставки №6-СА от 23.06.2023 г., заключенному с ООО «Т2 Мобайл» и будущим договорам поставки, планируемым к заключению с ООО «Т2 Мобайл» (пункт 3.1.)

При этом, по причине нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара, Истец несет убытки в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору с АО «АБ «РОССИЯ» от 17 июля 2023 года № 00.19-2/01/056/23, процентная ставка по которому составляет размер ключевой ставки Банка России плюс 3 % процента годовых (пункт 8.1. кредитного договора).

Кроме того, Истец несет риски взыскания зеркальных штрафных санкций со стороны ООО «Т2 Мобайл» в связи с недопоставкой товара по договору поставки №6-СА от 23.06.2023 г.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЗЕ СИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договорам поставки от 11.07.2023 № 2/23-C.EXE.23, от 11.07.2023 № 3/23-C.EXE.23, от 08.09.2023 № SST2/23/4-СА.23/EXE основной долг в размере 230 433 710 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.11.2023 по 09.02.2024 в размере 43 330 403 руб. 63 коп., штраф в размере 70 842 637 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Обидина