ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7260/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2024 года

15АП-9392/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-7260/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, размер заявленных к возмещению расходов соразмерен объему оказанных представителем услуг.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участие ФИО3 не способствовало разрешению спора и являлось излишним, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 понесенных ФИО3 расходов отсутствуют. Кроме того, кредитором ФИО3 не обоснована разумность понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на активную позицию кредитора в ходе рассмотрения обособленного спора, а также на то, что произведенная ею оплата услуг соответствует объему оказанных ей юридических услуг, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 16.08.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утвержден - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство - легковой автомобиль Kia Um (Sorento) (КИА «Соренто»), VIN 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключи, паспорт и свидетельство о регистрации. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.02.2024 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-7260/2021 оставлены без изменения.

19.03.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае требование об истребовании имущества в рамках обособленного спора было предъявлено к бывшему супругу должника – ФИО2, в связи с чем он является непосредственным участником обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом кредитор ФИО8 в рамках данного обособленного спора выступала в качестве заинтересованного лица на стороне финансового управляющего. Будучи кредитором, активно возражающим против доводов ФИО2, заявленных им в обособленном споре, ФИО3 представила в материалы дела отзывы с обоснованием необходимости истребования имущества.

Положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 и от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

При этом, судебной практикой выработаны условия, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов: во-первых, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; во-вторых, процессуальная активность такого лица.

Следовательно, процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Поскольку истребование имущества в конкурсную массу косвенно направлено на обеспечение интересов кредиторов, а также ввиду того, что кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора активно возражала против доводов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ею расходов с ответчика.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024. Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО8 07.09.2023 г. заключила с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи № 0916, предметом которого выступило обязательство совершить от имени и за счет «доверителя» весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительства и защиты интересов «доверителя» в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 об истребовании у бывшего супруга должника ФИО2 транспортного средства - автомобиль Kia Um (Sorento) (Киа «Соренто»), VIN № 

<

***>, белого цвета, 2018 года выпуска, а также ключи, ПТС и РТС к нему.

Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0916 от 07.09.2023 г. условиям оплаты, вознаграждение АБ «Каращук и партнёры» за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области определяется сторонами в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей, - указанная сумма полностью оплачена доверителем путем внесения денежных средств в кассу бюро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 года.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав в суде апелляционной инстанции ФИО8 (доверитель) 20.10.2023 г. заключила с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) дополнительное соглашение Д/1 к соглашению об оказании юридической помощи № 0916 от 07.09.2023 г., по которому бюро обязалось представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению Д/1 вознаграждение «поверенного» за представительство интересов «доверителя» в суде апелляционной инстанции по делу №15АП17060/2023 определяется сторонами в твердой денежной сумме дополнительно к гонорару, указанному в п. 4.1. настоящего соглашения в размере 15000 рублей, - указанная сумма полностью оплачена Доверителем путем внесения денежных средств в кассу бюро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 года.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав в суде апелляционной инстанции ФИО3 (доверитель) 29.12.2023 г. заключила с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) дополнительное соглашение Д/2 к соглашению об оказании юридической помощи № 0916 от 07.09.2023 г. по которому Бюро обязалось составить мотивированный и нормативно-обоснованный отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Согласно дополнительному соглашению Д/2, вознаграждение «поверенного» за составление отзыва на кассационную жалобу по делу Ф08-14416/2023 определяется сторонами в твердой денежной сумме дополнительно к гонорару, указанному в п. 4.1., 4.2. настоящего соглашения в размере 5000 рублей - указанная сумма полностью оплачена доверителем путем внесения денежных средств в кассу бюро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2023 года.

Соответственно, факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи 07.09.2023, а также дополнительным соглашениями, платежными документами. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирован объем оказанных в рамках данного обособленного спора юридических услуг, в результате чего судом установлено, что представителем кредитора было составлено 3 отзыва, обеспечено представительство интересов доверителя в 3 судебных заседаниях, подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании и составлено заявление о взыскании судебных расходов.

По факту выполненных работ доверителем ФИО8 и поверенным АБ «Каращук и партнеры» подписан акт выполненных работ от 02.02.2024 года, по которому доверителем принят объем работ без каких-либо претензий и замечаний.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также в связи со сформировавшейся в регионе гонорарной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

04.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение от 26.05.2024.

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав конкурсный кредитор должника ФИО4 - ФИО8 (доверитель) 20.06.2024 г. заключила с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № 0612 предметом которого выступило обязательство совершить от имени и за счет «доверителя» весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительства и защиты интересов «доверителя» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-7260/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0612 от 20.06.2024 г. условиям оплаты, вознаграждение АБ «Каращук и партнёры» за представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется сторонами в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, - указанная сумма полностью оплачена доверителем путем внесения денежных средств в кассу бюро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.06.2024 года.

Поверенным во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № 0612 от 20.06.2024 г. выполнена следующая работа:

1.  Составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов;

2.  Составление и подача в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

По факту выполненных работ доверителем ФИО8 и поверенным АБ «Каращук и партнеры» подписан акт выполненных работ от 04.07.2024 года, по которому доверителем принят объем работ без каких-либо претензий и замечаний.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО3 в связи с обжалованием ФИО2 определения от 26.05.2024, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований для возложения на него расходов по оплате услуг представителя.

При этом, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с делом, подготовка и представление отзыва, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и направление заявления о рассмотрении в отсутствие) документально подтвержден, а сумма, понесенных расходов, соответствует устоявшейся гонорарной практике и объему выполненных работ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-7260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян