АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-20316/2020

г. Казань

19 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г.Набережные Челны (ОГРНИ 1131650021690, ИНН 

<

***>)

к ответчику - акционерному обществу "Лесная транспортная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 183 606 рублей 69 копеек долга и 45 156 рублей 69 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лесная транспортная компания" (далее ответчик) о взыскании 1 183 606 рублей 69 копеек долга и 45 156 рублей 69 копеек неустойки.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание 12 октября 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайства об уменьшении размера исковых требований (вх.АС РТ №15475 от 23.09.2020г.), о приобщении дополнительных документов (вх.АС РТ №17538 от 12.10.2020г.) и рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.АС РТ №17549 от 12.10.2019г.).

С учетом ходатайства истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №61/2019 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар – шины для автомобилей ответчика, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств – поставки товара, истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы № Л00000320 от 23 марта 2020г. на 1 320 315 рублей и №Л00000331 от 23 марта 2020г. на 618 135 рублей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 19 августа 2020г. задолженность ответчика за поставленный товар составляла 1 183 606 рублей 69 копеек и поскольку в претензионном порядке он эту задолженность не погасил, 25 августа 2020г. истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика 1 183 606 рублей 69 копеек долга и 45 156 рублей 69 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара, истец представил универсальные передаточные документы № Л00000320 от 23 марта 2020г. на 1 320 315 рублей и №Л00000331 от 23 марта 2020г. на 618 135 рублей, из которых следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 938 450 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 19 августа 2020г. задолженность ответчика за поставленный товар составляла 1 183 606 рублей 69 копеек, о взыскании которых, а также договорной неустойки в размере 45 156 рублей 69 копеек истец и обратился с рассматриваемым иском 25 августа 2020г.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела свой расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 19 августа 2020г. задолженность ответчика составляет 1 138 450 рублей, а размер неустойки – 45 156 рублей 69 копеек, что в сумме составляет 1 183 606 рублей 69 копеек.

Однако, как видно, в исковом заявлении истец указывает и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 183 606 рублей 69 копеек и неустойку в размере 45 156 рублей 69 копеек.

21 сентября 2020г. (вх.АС РТ №15475 от 23.09.2020г.) посредством системы «Мой Арбитр» истец направил в арбитражный суд ходатайство поименованное как «об уменьшении размера исковых требований», в котором он указывает, что «в ходе рассмотрения судебного спора ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере 1 183 606 рублей 69 копеек» и в просительной части ходатайства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 156 рублей 69 копеек «с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу», а также взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение оплаты задолженности истец представил платежные поручения на сумму 1 138 450 рублей, из них № 661 от 20 августа 2020г. на 500 000 рублей  и №694 от 31 августа 2020г. на 638 450 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически задолженность ответчика по состоянию на 19 августа 2020г. составляла 1 138 450 рублей (а не 1 183 606, 69 как указывает истец в иске) и эта задолженность, частично была погашена до обращения истца с рассматриваемым иском (20.08.2020г. на 500 000 руб.) и в оставшейся части после предъявления иска.

По смыслу части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом объединены два требования к ответчику – о взыскании 1 183 606 рублей 69 копеек долга и 45 156 рублей 69 копеек неустойки.

Учитывая допущенную ответчиком ошибку, задолженность ответчика в реальности составляла 1 138 450 рублей, которая им была погашена, в связи с чем истец был вправе в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказаться от требования о взыскании суммы основного долга.

Однако, в представленном ходатайстве ответчик прямо и не двусмысленно об отказе от исковых требований в указанной части не заявил, а также из него не следует, что он заявляет об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку не указал, до какого размера задолженности он уменьшает свои требования.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что истцом в надлежащей форме ходатайство не заявлено, а потому в его удовлетворении отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора товара на общую сумму 1 938 450 рублей, наличия по состоянию на 19 августа 2020г. задолженности в размере 1 138 450 рублей, частичного погашения указанной задодженности 20 августа 2020г. в размере 500 000 рублей (до предъявления иска) и полного погашения задолженности по состоянию на 31 августа 2020г. (после предъявления иска).

В связи с изложенным требование о взыскании суммы основного долга, заявленного истцом в рамках настоящего иска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 45 156 рублей 69 копеек, начисленную за период с 22 апреля 2019г. по 19 августа 2020г., и до даты принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу пункта 2.4. рассматриваемого договора, оплата товара производится в течение 60 календарных дней после его поставки.

С учетом даты поставки товара и его оплаты, факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В тоже время, из расчета иска следует, что истец просит взыскать за просрочку оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а условия о неустойке за просрочку оплаты рассматриваемый договор не предусматривает. 

С учетом изложенного, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета истца, установленным размером задолженности и ее погашения, за общий период с 24 мая 2020г. по 31 августа 2020г., что составляет 20 737 рублей 62 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов представлен договор №2, заключенный 27 мая 2019г. с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Права», платежное поручение №244 от 24 августа 2020г. на 50 000 рублей, а также акт оказанных  услуг к этому договору №КД-14 от 31 августа 2020г. и трудовой договор с представителем (ФИО1), который непосредственно оказывал юридические услуги.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом и фактически оказанными и с учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска, заявитель (истец) вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате услуг своего представителя, которые подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

Однако, при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд также учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является явно завышенными и чрезмерным.

Так, из обстоятельств дела следует, что иск был основан на неисполнении обязательств по договору подряда, документы о получении товара ответчиком были подписаны, факт получения товара и наличия задолженности ответчиком не оспаривался и долг ответчиком был погашен, что свидетельствует о том, что рассматриваемый спор не представлял правовой и фактической сложности, не был отягощен встречным иском, множественностью лиц участвующих в деле, активными возражениями ответчика и пр.

Относительно продолжительности рассмотрения дела, то оно рассмотрено в одно судебное заседание, в которое  представитель истца не явился. При этом, при составлении искового заявления были допущены ошибки в части определения цены иска, которые не были устранены в дальнейшем, иск предъявлен без учета состоявшихся до его предъявления частичной оплаты долга, ходатайство об уточнении размера иска было сформулировано не в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд находит разумным для возмещения ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы в размере 87 рублей 60 копеек, а также 435 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лесная транспортная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис", г.Набережные Челны (ОГРНИ 1131650021690, ИНН 

<

***>) 20 737 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 435 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов