АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10215/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.., при участии в судебном заседании от истца – Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя – ФИО3 (доверенность от 08.07.2016), администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-10215/2016, установил следующее.      

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:25 по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), самовольной постройкой, возложении на предпринимателя обязанности снести спорный объект за счет собственных средств.

Предприниматель обратился к департаменту и администрации г. Ростова-на-Дону со встречным иском о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), ПАО «Банк ВТБ 24» и Министерство культуры Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований, отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок принадлежит предпринимателю, отсутствуют доказательства нарушения расположением спорного объекта на участке прав третьих лиц (собственника аэродрома, Министерства культуры Ростовской области), предприниматель принял надлежащие меры к легализации реконструкции, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не оценили письмо департамента в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, отказ не оспорен, разрешение на реконструкцию от Министерства культуры Ростовской области и органа Росавиации предприниматель не получил, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 11.11.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041019:25 общей площадью 222 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 166,4 кв. м (литера Г), этажность – 2 (т. 1, л. д. 18 – 23, 66, 77).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, департамент установил, что предприниматель осуществил работы по возведению капитального объекта, имеющего 3 надземных этажа, на момент осмотра строительные работы не проводились (акт проверки от 28.01.2016; т. 1, л. д. 11 – 17).

Считая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, департамент обратился в суд с иском. 

В свою очередь предприниматель, полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанный объект, обратился со встречным иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорный объект находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/04 (подзона А).

По заявлению предпринимателя 12.07.2013 департамент разработал и выдал градостроительный план земельного участка (т. 1, л. д. 50 – 78).

Согласно разделу особые условия градостроительного плана земельного участка участок расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный» (постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (редакции от 19.07.2012), в охранной зоне объекта археологического наследия (Крепость ФИО5) и в зоне охраны археологического культурного слоя (Ростовское городище и грунтовый могильник).

В письме от 24.07.2013 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с невыполнением заявителем требований, определенных действующим законодательством (т. 1, л. 

<

...>).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 – 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 По ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая судебная экспертиза»

Согласно выводам эксперта (заключение от 22.08.2016 № 34/16) объект недвижимости площадью 446,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, а именно требованиям зоны ОЖ – «Зона многофункциональной общественно-жилой застройки», в которой он расположен.

Объект недвижимости площадью 446,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (в своем фактически выявленном при натурном осмотре виде, а именно в объеме смонтированных конструкций и устроенных инженерно-технических систем), отвечает строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом исторически сложившейся застройки центральной части города. При этом указанный объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает на том основании, что при экспертном исследовании несоответствия нормативным требованиям не выявлены.

 Учитывая экспертное заключение, суды указали, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, департамент не доказал.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реконструкция произведена собственником здания, расположенного на собственном земельном участке. В целях осуществления реконструкции собственником получены технические условия для присоединения ОАО «Ростовгоргаз» от 29.08.2012 № 22-10/381, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.09.2012 № 07-19.3/12/1811 РГЭС, технические рекомендации от 29.03.2013 № 509/13 и технические условия от 03.04.2013 № 104 ОАО «Ростелеком». Согласно заключению строительной экспертизы реконструированный спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель принял надлежащие меры к легализации реконструкции, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды установили, что департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с невыполнением заявителем требований особых условий пунктов 1, 2 и 3 градостроительного плана земельного участка – не представлены согласования с гражданским аэропортом «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный», с Министерством культуры Ростовской области (письмо от 24.07.2013; т. 1, л. 

<

...>).

Апелляционный суд, оценивая состоятельность отказа в выдаче разрешения, указал, что в рассматриваемом случае реконструкция объекта проводилась в границах существующего здания, земляные и иные работы, связанные с нарушением покровных отложений, не производились. Применительно к необходимости согласования реконструкции с гражданскими аэропортами установлено следующее. В связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 об отмене абзаца 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации в письме от 30.06.2014 Росавиация разъяснила, что на основании пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации. Апелляционный суд указал, что заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта предпринимателем подано до указанных разъяснений. Изложенное позволило констатировать, что в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта департамент отказал по формальным основаниям, предприниматель предпринимал действия по получению разрешения на осуществление реконструкции в установленном законом порядке.

Вместе с тем письмо от 24.07.2013, в котором отказано департаменту в выдаче испрашиваемого разрешения, содержит также иные основания, оставленные без внимания в обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда. Так, в письме указано, что представленная проектная документация на реконструкцию одноэтажного офисного здания не соответствует требованиям раздела 3 градостроительного плана земельного участка от 12.07.2013 № RU61310000-0720131610100175, согласно которого минимальные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ограничены 2 этажами. Одновременно установлено, что в представленной проектной документации отсутствуют следующие разделы: перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;  перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту делового назначения; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета   используемых энергетических ресурсов. Кроме того, в пояснительной записке отсутствует приложение – задание на проектирование.

Департамент и администрация также приводили доводы о необходимости  согласования строительства с собственником аэродрома. Вместе с тем апелляционный суд, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, которым отменен абзац 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, письмо от 30.06.2014 Росавиации, в котором разъяснено, какой орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, указал, что подано заявление на реконструкцию до этих разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных норм следует, что размещение соответствующих объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории (ее границы определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 10 километров, а с 2010 года – 30 километров от контрольной точки аэродрома) возможно только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

Признание недействующим абзаца 3 пункта 58 постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (редакции от 14.02.2017) «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» не отменяет прямого требования закона – статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории, а также не отменяет административную ответственность за совершенное правонарушение по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 306-АД14-3173 по делу № А55-29026/2013).

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, доводов, которые оставлены без должной оценки, установление обстоятельств, связанных с представлением предпринимателем органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на реконструкцию пакета документов, необходимо для вывода о его добросовестности (предпринимателя) в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке, что напрямую влияет на возможность (отсутствие таковой) удовлетворения рассматриваемых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 2 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А53-10215/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи      Е.В. Артамкина  

                                                                                                               А.В. Садовников