ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17392/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А07-25142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-25142/2022. 

В судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

Государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 11.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ГКУ УКС РБ, Управление) о взыскании 19 011 947 руб. 06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ГКУ УКС РБ в пользу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023  взыскана сумма долга в размере 19 011 947 руб. 06 коп., 118 060 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - сумма расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изменение используемых подрядчиком материалов с заказчиком согласовано не было, акты о приемке с применением улучшенных материалов подписаны не были дополнительно соглашение подписано не было, изменений в проектно-сметную документацию по осуществлению дополнительных работ внесено не было, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ не возникла. Доказательств того, что без применения улучшенных материалов завершение строительства было бы невозможным или привело бы к гибели, повреждению имущества в материалы дела не представлены. Истец работы не приостанавливал. Отмечает, что последствием использования подрядчиком улучшенных материалов является необоснованное расходование средств бюджета. Увеличение стоимости контракта является необоснованным, поскольку его условиями предусмотрено, что цена контракта является твердой. Генеральному подрядчику заранее было известно об условиях Контракта, истец, действуя, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. 

12.01.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 260 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 между ООО «Дортрансстрой» и ГКУ УКС РБ заключен государственный контракт № 04/2019-429 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и поставку оборудования по объекту «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 433 993 710,54 руб. 

Пунктом 2.1 контракта, установлен срок окончания работ - ноябрь 2020 год. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 5 установлен срок окончания работ по контракту  - 15 декабря 2020 года. 

Дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 7 изменена цена контракта № 04/2019-429 от 28.12.2019, которая составила - 476 959 140 руб. 10 коп.

31.05.2021 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03547000-74-2021.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ было обнаружено, что материалы, предусмотренные проектом для облицовки здания, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также проектной документацией был предусмотрен грунт, чья плотность не подходит для строительства зданий.

Истец указывает, что в период действия контракта в адрес ответчика направлены необходимые уведомления и ответчик согласовывал все изменения и был осведомлен о необходимости замены материалов, а именно:

05.12.2019 по запросу истца ООО «Нерудные материалы» направляет информацию о наличии грунта, пригодного для отсыпки земляного полотна.

05.12.2019 по запросу истца ООО «СпецСтройТехника» предоставляет информацию о наличии грунта, пригодного для отсыпки земляного полотна.

05.12.2019 по запросу истца, ООО «КАРЬЕР» информирует о наличии грунта, пригодного для земляного полотна.

12.05.2020 истец направляет в адрес ответчика счета-фактуры на поставку грунта глинистого, используемого для засыпки котлована под спортзал на объекте.

12.05.2020 истец направляет в адрес ответчика обращение с исх. №628/1 о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

21.05.2020 с исх. № 09-1039 ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет счета-фактуры на поставку глинистого грунта.

27.05.2020 с исх. № 747 истец в адрес ответчика направляет уведомление о необходимости внести изменения в сметную документацию, поскольку затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

27.05.2020 с исх. №09-1068 ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет уведомление о том, что сметной документацией затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

17.12.2020  с исх. № 32/4 истец в адрес ответчика направляет обращение с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию по ранее согласованным техническим решениям о замене элементов заполнения навесного вентилируемого фасада (п. 4 обращения).

03.02.2021 с исх. № 374 истец в адрес ответчика направляет уведомление о том, что в части включения стоимости грунта, а также его перевозки данная сумма не учтена объемами государственного контракта.

20.03.2020 истец направил ответчику письменное обращение с исх. №352 о необходимости замены облицовки конструкций НФС «Краспан» фиброцементными плитами, предусмотренные проектной документацией, поскольку указанный материал не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п. 8 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 5.2.3. СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определено, что многослойные материалы, в том числе фиброцементные плиты не могут быть использованы для облицовки зданий дошкольных образовательных организаций и зданий общеобразовательных организаций.

19.10.2020 ООО «ГосАрхПроект» согласовывает замену отделки фасадов фиброцементными панелями на керамогранит.

28.12.2020 на основании заявления ООО «ГосАрхПроект», ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов, сметная стоимость по объекту капитального строительства «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>», определена достоверно.

20.06.2022 истец вручил нарочно акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.08.2021 по 20.06.2022. Стоимость выполненных работ составила 19 011 947,06 рублей 06 копеек.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.05.2013 «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2023 по делу № А07-25142/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба технического заказчика консалтинг». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть использованы при строительстве объекта, который является дошкольным общеобразовательным учреждением (далее-Объект), конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором (НФС) «Краспан» из оцинкованной окрашенной стали с облицовкой фиброцементными панелями «КраспанФиброцементКолор» толщиной 12 мм?

2. Возможно ли использование грунта плотностью 1,4 при строительстве данного объекта? Если нет, то почему?

Согласно поступившему заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «СТЗ Консалтинг» установлено, что использование с внешней стороны конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором из оцинкованной окрашенной стали с облицовкой фиброцементными панелями «КраспанФиброцементКолор» толщиной 12 мм - не может быть применен для фасада данных классов зданий.

По второму вопросу: При производстве обратной отсыпки на объекте допускается применение любого типа грунта. Проектной документацией устанавливается показатель его уплотнения. Непосредственный показатель плотности грунта при транспортировке, устанавливается сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, и составляет 1,7 г/м3.

В ответ на вопросы сторон экспертом представлены письменные ответы.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Служба технического заказчика консалтинг» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, при этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Перепиской представленной в материалы дела подтверждается, что истец обращался к ответчику для согласования замены используемых материалов.

12.05.2020 истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры на поставку грунта глинистого, используемого для засыпки котлована под спортзал на объекте.

12.05.2020 истцом направлено в адрес ответчика обращение с исх. №628/1 о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

21.05.2020 с исх. № 09-1039 ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет счета-фактуры на поставку глинистого грунта.

Письмом исх. № 747 от 27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внести изменения в сметную документацию, поскольку затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

Письмом исх. № 09-1068 от 27.05.2020 ответчиком в адрес ООО «ГосАрхПроект» направлено уведомление о том, что сметной документацией затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

Письмом исх. № 32/4 от 17.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию по ранее согласованным техническим решениям о замене элементов заполнения навесного вентилируемого фасада (п. 4 обращения).

03.02.2021 письмом исх. № 374 истец в адрес ответчика направляет уведомление о том, что в части включения стоимости грунта, а также его перевозки данная сумма не учтена объемами государственного контракта.

Письмом исх. № 352 от 20.03.2020 истец обращался к ответчику о необходимости замены облицовки конструкций НФС «Краспан» фиброцементными плитами, предусмотренные проектной документации, поскольку указанный материал не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п. 8 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 5.2.3. СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определено, что многослойные материалы, в том числе фиброцементные плиты не могут быть использованы для облицовки зданий дошкольных образовательных организаций и зданий общеобразовательных организаций.

19.10.2020 ООО «ГосАрхПроект» согласовало замену отделки фасадов фиброцементными панелями на керамогранит.

28.12.2020 на основании заявления ООО «ГосАрхПроект», ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан была проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов, сметная стоимость по объекту капитального строительства «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>», определена достоверно.

Ссылки на отсутствие изменений в проектную документацию не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, кроме того, рассматриваемые изменения не влияли на прочность и годность результата работ.

Генеральный подрядчик, согласовав изменения с ответчиком посредством переписки, правомерно полагался на возможность использования  иных материалов. Такое согласование для генерального подрядчика означало соответствие его действий (даже при условии изменения материалов) проектной документации, отсутствие нарушений условий контракта и возражений относительно измененных материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенные отступления от контракта являлись улучшением. Допущенные отступления не повлияли на качество выполненной работы.

В действиях генерального подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены материала при производстве работ судом не установлено, а заказчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных подрядчиком недостатках работ, которые исключают возможность использования результата работ.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается (иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), что использованный подрядчиком материал не повлек недостижения указанных в контракте целей его заключения, объект возведен и эксплуатируются заказчиком, изменения не повлияли на качество работ, соответственно, не привели к ухудшению результата работ.

Заказчик фактически не оспаривает потребительскую ценность результата работ, не указывает о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта.

Таким образом, основания, приведенные ответчиком для отказа от оплаты выполненных работ (использование иных материалов), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, а, значит, не могут быть признаны обоснованными, как исключающие обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы.

С учетом изложенного, при наличии для государственного заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствии доказательств невозможности использования результата работ в соответствии с целями государственного контракта, отсутствие документального подтверждения недопустимости замены материалов с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, результатов экспертизы, установления факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ соответствует принципу возмездности рассматриваемых гражданско-правовых отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ссылается на положения ГК РФ и Закона о контрактной системе, касающихся дополнительных работ, полагает, что выполненные работы являлись дополнительными и в отсутствие соглашения оплате не подлежат.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Между тем, генеральный подрядчик заменил исключительно материал, что не изменило характер работ, изменились только отдельные технические свойства материалов.

В соответствии с п. 5.1. контракта, генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, некачественность спорных работ не доказана; при этом замена материала произведена подрядчиком на материал, который по своим характеристикам лучше, чем согласованный сторонами при заключении контракта (части 1, 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае дополнительные работы генеральным подрядчиком не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком неправомерно произведена замена материалов, предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком также подлежат отклонению, поскольку противоречат представленной в материалы дела переписке сторон.

В ходе переписки, стороны согласовали все необходимые изменения в проектной документации. ГКУ Управление капитального строительства РБ были заранее осведомлено о том, что ввод в эксплуатацию объекта без замены указанных материалов невозможен.

В данном случае указанные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав основных работ, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации, поскольку без их выполнения достичь предусмотренного договорами результата не представлялось возможным.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации составление сметы является обязанностью Заказчика.

Кроме того, согласно выводам заключения государственной экспертизы, сметная стоимость по объекту капитального строительства «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>», определена достоверно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о не приостановлении истцом работ, судом отклоняются, поскольку из содержания представленной в дело переписки следует, что изменение используемых материалов было согласовано ответчиком, напротив отсутствие согласования послужило бы основанием для приостановления выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что изменение цены товаров является предпринимательским риском, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования в рассматриваемом случае связаны не с удорожанием использованных материалов, а с их заменой.

Доводы подателя жалобы о том, что ГКУ УКС РБ является получателем денежных средств от главного распорядителя средств бюджета Республики Башкортостан, в связи с чем не привлечение Правительства Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в рамках настоящего дела влечет нарушение их прав и законных интересов, так как в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения повлечет обращение взыскания на денежные средства бюджета Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции отклоняет.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом случае, Управление является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в настоящем случае является взыскание задолженности по контракту, указанные апеллянтом лица участниками спорных отношений не являются.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-25142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

М.В. Корсакова