АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15543/2024

г. Новосибирск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 27 марта 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «СибПромЖелДорТранс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, акционерного общества «Новая перевозочная компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АО «АрселорМиттал Темиртау» БИН 951140000042

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском, с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»    (далее – ответчик, АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина») о взыскании 3 242 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерного общества «СибПромЖелДорТранс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, акционерного общества «Новая перевозочная компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АО «АрселорМиттал Темиртау» БИН 951140000042.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, ответчику истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 242 200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв и пояснениях истец указывает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не влияет на право собственника вагона взыскать штраф, установленный законом за задержку вагонов под выгрузкой на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец вправе предъявить иск напрямую грузополучателю, допустившему сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Также возражает против снижения суммы штрафа. Истцом изменены исковые требования  с учетом представленных в материалы дела памяток приемосдатчика и технологических сроков оборота вагонов, установленных договором №10/Н от 28.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года на станцию Новосибирск-западный Западно-Сибирской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя Акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (АО «НМЗ Им. Кузьмина») по транспортным железнодорожным накладным.

Грузополучатель АО «НМЗ Им. Кузьмина» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.6. ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.

Статьей 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанные вагоны предоставлялись истцом для перевозки третьим лицам: АО "НПК", ООО "Рейлтранссервис" и АО "АрселорМиттал Темиртау".

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а АО «НМЗ Им. Кузьмина», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому Расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 34378 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила  3 242 200 руб. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о том, что  штраф за сверхнормативный простой вагонов должен начисляться до даты направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции (возвращения вагонов на выставочный путь), рассмотрен судом.

Согласно данным ответчика в случае начисления штрафа до даты направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции (возвращения вагонов на выставочный путь), размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 2 525 100 руб.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) По прибытии грузов на железнодорожную станцию у грузополучателя есть обязанность принять груз после выдачи ему оригинала железнодорожной накладной. Согласно ст. 21 УЖТ и п. 4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным перевозчиком выдавались грузополучателю оригиналы накладных в течение 2х часов по прибытию вагонов на станции назначения.

То есть у грузополучателя была обязанность выгрузить груз после раскредитования перевозочных документов (получения накладной).

В настоящем деле вагоны подавались на пути грузополучателя и убирались с путей грузополучателя не перевозчиком, а третьим лицом АО «СПЖТ».

Таким образом, продвижение вагонов производилось локомотивом владельца пути необщего пользования с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставлялись локомотивом владельца пути необщего пользования на выставочный путь станции Новосибирск-Западный.

Следовательно, в настоящем споре следует руководствоваться пунктом 4.3. Правил № 26, согласно которому Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Согласно п. 89 и п. 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

При приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей.

Следовательно, срок, по истечении которого начисляется штраф согласно ст. 62 УЖТ РФ, начинает исчисляться с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь и заканчивает начисляться датой сдачи вагонов перевозчику на выставочном пути.

Таким образом, моментом окончания задержки вагона, вопреки доводам ответчика, считается момент уборки вагона с выставочного пути, а не момент направления уведомления о завершении грузовой операции / возвращении вагонов на выставочный путь.

Ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть фактически являясь профессиональным участником, был осведомлен о сроках простоя вагонов, установленных в УЖТ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно абзацу 6 ст. 62 УЖТ срок простоя вагонов составляет 36 часов (если в договоре на эксплуатацию путей необщего пользования не установлен технологический срок оборота вагонов) или технологический срок оборота вагонов, установленный в договоре на эксплуатацию путей необщего пользования, + 24 часа.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя, вернуть на выставочные пути, проверить их техническую исправность и убрать с выставочных путей. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

Взаимоотношения между грузополучателем (ответчиком) со своими контрагентами (ОАО «РЖД») по подаче вагонов и уборке вагонов с выставочных путей происходили на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД».

При этом истец не имел какой-либо возможности влиять на исполнение обязательств между ответчиком, его контрагентами.

Таким образом, грузополучатель, привлекая для исполнения своих обязательств контрагентов, остается ответственным за действия данных лиц по своевременной подаче и уборке вагонов и отвечает перед владельцем вагонов, так как ОАО «РЖД» не отвечает перед владельцем вагонов (истцом) за своевременную подачу и уборку вагонов, поскольку у владельца вагонов (истца) с указанными лицами отсутствует соответствующий договор.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение контрагентом своих обязательств не освобождает грузополучателя от ответственности.

Таким образом, моментом начала простоя является передача вагонов перевозчиком на выставочном пути, а моментом окончания простоя вагонов является уборка вагона с выставочного пути.

До момента уборки с выставочного пути вагон находится в распоряжении грузополучателя, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Именно между ответчиком и владельцем пути необщего пользования, а у того с ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку и срокам передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования, порядку и срокам уборки вагонов с путей необщего пользования.

При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной передачи вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования.

Если перевозчик, уведомив о прибытии вагонов на станцию, не подает вагоны под выгрузку и они продолжают находиться на путях общего пользования, и тоже самое после получения уведомления о завершении разгрузки вагонов, порожние вагоны еще продолжают находиться на путях необщего пользования, то период между уведомлением грузополучателя о прибытии вагонов и фактической подачей вагонов на пути необщего пользования, а также период между разгрузкой вагонов/уведомлением грузополучателем перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов.

Истец не принимает участие в правоотношениях по подаче вагонов на выставочный путь и уборке вагонов с выставочных путей и не может влиять на указанные сроки.

В связи с чем, для рассмотрения настоящего спора не имеет значение кто из контрагентов ответчика допустил нарушение.

Более того, исходя из норм Устава и Обзора, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

В силу ст. 5 УЖТ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, ст. 5 УЖТ определено, что договором на эксплуатацию путей необщего пользования устанавливаются сроки и порядок подачи и уборки вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

То есть сроки осмотра и уборки вагонов с выставочных путей зависят только от грузополучателя, который должен был озаботиться заключением соответствующего договора со своим контрагентом, и договориться с ним о сроках уборки вагонов.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя, вернуть на выставочные пути, проверить их техническую исправность и убрать с выставочных путей. Расчет простоя до момента выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

Само по себе окончание выгрузки не свидетельствует о том, что вагон выгружен и очищен от остатков перевозимого груза, так как согласно п. 10 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования приемка вагонов на предмет их технической исправности, проверки очищен ли вагон внутри и снаружи производится перевозчиком при приемке вагона на выставочном пути. В случае же если вагон не пригоден, перевозчик не производит его уборку.

Ответчиком не представлено доказательств, что вагоны были полностью готовы к уборке, то есть что вагоны были пригодны в техническом отношении, а также были очищены внутри и снаружи на момент окончания выгрузки.

Согласно части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) не требует. Так ни в абзаце 6 ст. 62 УЖТ, ни в ст. 99 УЖТ не указано, что штраф за простой вагонов уплачивают только виновные лица. В абзаце 6 ст. 62 УЖТ и в ст. 99 УЖТ указано, что штраф оплачивает грузополучатель, без каких-либо исключений при этом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1: Наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, то он может быть освобожден от ответственности только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в простое вагонов ответчиком не предоставлено.

Поскольку законом, в частности УЖТ, не указано, что грузополучатели уплачивают штраф за простой вагонов только в случае их виновности, следовательно в данном случае грузополучатель несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и в том числе несет ответственность за действия своих контрагентом.

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794 по делу N А65-24183/2021 указал,  что в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи62 УЖТ РФ) является юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации N 26).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

Таким образом указанный технологический срок установлен уже с учетом работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, и включает в себя как время на перевозку вагонов с выставочных путей до путей грузополучателя, время на выгрузку и уборку с путей грузополучателя, так и доставку с путей грузополучателя до выставочных путей и уборку с выставочных путей.

Довод ответчика о том, что истец не являлся оператором спорных вагонов, рассмотрен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под оператором железнодорожного подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является оператором, поскольку соответствует всем перечисленным в данной норме права критериям: истец является юридическим лицом;     истец имеет железнодорожный подвижной состава на праве аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды с ООО «Вектор Рейл Актив», ООО «Рейлтранссервис», ООО «ПромЭкспо-трейдинг», ООО «ТрансГруз», ООО «Завод Югус» и актами приема-передачи вагонов в аренду и в лизинг с ООО «Юникредит Лизинг»; истец оказывал услуги по предоставлению спорных железнодорожных вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг с АО «НПК», ООО «Рейлтранссервис», ТОО «АрселорМиттал Темиртау».

Каких-либо дополнительных условий законодатель для определения лица оператором подвижного состава не установил.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Владеть - означает обладать имуществом или вещью, иметь возможность производить с ней не запрещенные законом действия, а также осуществлять полный контроль над ней, охрану, хранение и т. д.

Согласно Гражданскому кодексу (ГК) РФ (п. 1, ст. 209) собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом — в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного управления.

Истцу спорные вагоны были переданы арендодателями во владение, следовательно, истец являлся владельцем указанных вагонов.

Из изложенного следует, что только ООО «ТТ» является владельцем вагонов, а АО «НПК», ООО «Рейлтранссервис», ТОО «АрселорМиттал Темиртау» владельцами вагонов не являлись.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

ООО «ТТ» оказывало услуги АО «НПК», ООО «Рейлтранссервис», ТОО «АрселорМиттал Темиртау» по наличию на станции погрузки вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, что подтверждается договорами, представленными истцом в материалы дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец как владелец вагона являлся оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Таким образом, единственным субъектом, который может предъявить к грузополучателю требование об оплате штрафа по ст. 62 УЖТ, является истец, который является и владельцем вагонов и их оператором.

Довод ответчика о том, что обязательным условием для применения ответственности по ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) является наличие вины грузополучателя, рассмотрен судом.

Предметом иска является штраф за задержку вагонов, предусмотренный абзацем 6 ст. 62 УЖТ, а не штраф за самовольное использование вагонов, предусмотренный абзацем 5 ст. 62 УЖТ.

Самовольное использование вагонов и задержка вагонов не являются тождественными понятиями и согласно абзацам пятому и шестому ст. 62 Устава железнодорожного транспорта рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения».

В случае же взыскания штрафа за задержку вагонов, предусмотренного абзацем 6 ст. 62 УЖТ, доказывать виновность не требуется. Так ни в абзаце 6 ст. 62 УЖТ, ни в ст. 99 УЖТ не указано, что штраф за простой вагонов уплачивают только виновные лица.

В абзаце 6 ст. 62 УЖТ и в ст. 99 УЖТ указано, что штраф оплачивает грузополучатель, без исключений при этом, что штраф уплачивается только в случае виновности грузополучателя.

Согласно части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представление доказательств наличия вины непосредственно ответчика Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) не требует. Так ни в абзаце 6 ст. 62 УЖТ, ни в ст. 99 УЖТ не указано, что штраф за простой вагонов уплачивают только виновные лица. В абзаце 6 ст. 62 УЖТ и в ст. 99 УЖТ указано, что штраф оплачивает грузополучатель, без каких-либо исключений при этом.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1 наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, то она может быть освобождена от ответственности только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в простое вагонов ответчиком не предоставлено.

Поскольку законом, в частности УЖТ, не указано, что грузополучатели уплачивают штраф за простой вагонов только в случае их виновности, следовательно в данном случае грузополучатель несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и в том числе несет ответственность за действия своих контрагентом за несвоевременную уборку им подвижного состава.

Условия, установленные в договорах, заключенных между истцом и АО «НПК», истцом и ООО «Рейлтранссервис», истцом и АО «Арселор МитталТемиртау» не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные лица не являются ответчиками по настоящему делу, и истец не к ним обратился с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции выгрузки.

Сроки на выгрузку и размеры штрафов за нарушение сроков на выгрузку, уставленные в договоре между истцом и ООО «Рейлтранссервис» (в договорах с АО «НПК» и АО «Арселор МитталТемиртау» сроки простоя вагонов и ответственность за простой вагонов не согласовывались), поскольку указанное лицо не является ответчиком по настоящему делу, и истец не к нему обратился с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции выгрузки.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу № А07-27827/2021 и в Определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указал, что вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия,  устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ, является неверным. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Таким образом, истец не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между ним и его контрагентами, поскольку истец обратился к ответчику – грузополучателю на основании ст. 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Истец заявляет, что не предъявлял требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов на станции выгрузки ранее и не получал соответствующих денежных средств со своих контрагентов или иных лиц. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик не доказал, что к нему обращались его контрагенты, с которыми у него заключены договоры с требованием об оплате штрафа за простой спорных вагонов на станции выгрузки в спорный период, а также доказательств что им данный штраф был уже оплачен.

Предметом настоящего спора является не нарушение договорных обязательств  контрагентом истца, а законная неустойка согласно норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Истец не воспользовался своим правом по предъявлению подобных требований к своим  контрагентам, а выбрал иной способ защиты своих прав - обращение с иском к грузополучателю, на путях которого простаивали вагоны. 

Законный штраф, предусмотренный ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими владельцам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, является неверным вывод что установление в договорах с третьими лицами условий, отличных от условий, предусмотренных УЖТ РФ изменяет условия правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса относительно сроков простоя вагонов на станциях выгрузки и размера штрафных санкций, в связи с чем истец утрачивает возможность обращения к грузополучателю с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции выгрузки  на основании статьи 62 УЖТ.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. 

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования, которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Таким образом, доводы ответчика, что срок простоя вагонов должен рассчитываться до момента передачи ответчиком вагонов на выставочный путь после выгрузки, является несостоятельным. 

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

В настоящем деле также отсутствует факт несвоевременного оформления истцом железнодорожных накладных на перевозку вагонов после выгрузки.

Согласно истории операций с накладными на перевозку вагонов со станции выгрузки  из программного комплекса «Слежение» компании АО «МЦ Сервис Инжиниринг», данные которой идентичны данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» истец своевременно еще до подачи вагонов под выгрузку оформлялись заготовки на перевозку порожних вагонов со станции выгрузки

Наличие заготовки накладной необходимо для уборки вагонов с выставочного пути.

Согласно пункту 85 Правил №374 грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б ВЦ. 

Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф. ГУ-27у-ВЦ.

При этом, вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие уведомления о завершении грузовых операций (по ф. ГУ-2Б).

В разделе 7 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов", утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 04 сентября 2017 года № 1773р, установлен четкий порядок наличия документов у перевозчика на дату предъявления порожнего вагона к перевозке:  наличие уведомления ГУ-2б от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования;  оформленная накладная.

Из материалов дела следует, что накладные созданы истцом вовремя и что простой вагонов возник не из-за действий истца.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 3 242 000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме                            3 242 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   3 242 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  39 211  руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 167 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева