Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-22516/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября  2023 года по делу № А19-22516/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МБП+» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 472 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;  

установил:

Истец, ООО «Энерготехномаш», обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «МБП+» об  истребовании имущества - толкателя топлива.  

Определением первой инстанции от 11.05.2023 производство по делу прекращено в  связи с отказом от иска.  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, содержащимися в  определении от 17.11.2023, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение  отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать  полностью.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что вывод суда первой  инстанции о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением  ответчиком требований является ошибочным. Вопрос о причинах отказа истца от иска не  ставился на обсуждение сторон, доказательства не представлялись.  

Суд не дал оценки тому, что ответчик не ответил на претензию истца, и не  применил в связи с этим положения п. 26 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.  

Суд не дал оценки договору оказания юридических услуг от 01.06.2022, факту  несения расходов лицом, обратившимся за взысканием.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика 472 000 руб. в связи невозвратом толкателя топлива,  находившегося на момент продажи ответчику объекта недвижимости на территории  земельного участка.  

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил суд обязать  ответчика возвратить толкатель топлива в натуре.  

Как установил суд первой инстанции и следует из отказа от иска от 25.04.2023,  данный отказ заявлен в связи с тем, что истцом указанное имущество вывезено.  

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что  ответчик препятствовал истцу к вывозу спорной вещи с территории приобретенной ООО  «МБП+».  

Ссылка истца на расшифровки звукозаписи телефонных переговоров, суд  апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, истцом не представлено  согласие участников разговора на запись их разговора и его распространение.  

Кроме того, данные расшифровки записи разговоров не позволяют соотнести их с  конкретными лицами представляющих участников рассматриваемых гражданских  правоотношений.  

Учитывая, в обязанности ООО «МБП+» не входила обязанность по доставке  спорного имущества истцу, в то время как ответчик не представил доказательств  соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о создании ответчиком  препятствий истцу в вывозе спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, о том, что отказ от иска не обусловлен действиями ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика, поскольку он не ответил на претензию истца, суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

Из содержания ч. 1 ст. 111 АПК РФ следует, что она подлежит применению, в  случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа  на претензию, оставления претензии без ответа.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае спор возник не в связи с оставлением  претензии без ответа.  

Как усматривает суд, исковые требования истца основаны на том, что по его  утверждению, ответчик отказывается возвращать ему спорную вещь, при том, что  доказательств факта указанных препятствий в суд не представлено.  

В деле отсутствуют доказательства того, что истец являлся за вывозом спорного  имущества, но не был к нему допущен или ему были созданы иные препятствия.  

Ссылка на устные доводы стороны об отказе выдаче спорного имущества не могут  быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что отказ  от иска не обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в  апелляционной жалобе на п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" который регулирует порядок распределения  судебных расходов при отказе стороны от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд.  

Как было указано выше, суд не установил, что отказ истца от иска обусловлен  добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  оценил, что договор возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать лично, а  договор не наделяет исполнителя привлекать третьих лиц, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что истцом не представлено в дело доказательств недействительности  данного договора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил  несения им фактических расходов связанных с предоставлением услуг, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указал суд первой инстанции в подтверждение понесенных расходов на оплату  услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг  от 01.06.2022, заключенный между ООО "МБП+" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт приемки-передачи оказанных  услуг по заявке № 17 на оказание юридических услуг от 13.12.2022, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 № 23, договор на оказание юридических  услуг от 01.06.2022.  

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соответствии данных доказательств требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, подтверждающие  несение ответчиком расходов на услуги представителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил  отражение исполнителем полученных средств в налоговых регистрах, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку нарушение исполнителем бухгалтерского или налогового  учета не опровергает факта несения ответчиком, заказчиком услуг, расходов на  представителя.  

Доказательств недобросовестного использования ответчиком процессуальными  правами, выраженном в намеренном затягивании процесса судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит правильным выводы  суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца об истребовании у исполнителя  услуг бухгалтерской и налоговой документации, как не имеющей значения для  подтверждения расходов ответчика по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «17» ноября 2023 года по  делу № А19-22516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов