ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42355/2020

Дело № А40-277363/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-277363/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН:1177746570870, ИНН:9709003061)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о расторжении договора от 27.03.19 и взыскании убытков в размере 432 000 руб. и расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, был заключен договор № 2719 от 27.03.2019г. работы по договору выполнены, сданы по акту приема.

Требования заявлены истцом в связи с выявлением недостатков по качеству выполнения работ с учетом, выводов, изложенных в заключении специалиста от 26.06.2019 № 495/19.

Между тем, договор содержит условия гарантийного срока.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.4. ст. 720 ГК РФ, однако отступлений в работе и используемых материалах от договора не усматривается, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, скрытые работы не производились. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требования заявлены истцом в связи с выявлением недостатков по качеству выполнения работ с учетом, выводов, изложенных в заключении специалиста от 26.06.2019 № 495/19.

Однако истец о не уведомлял подрядчика о проведении экспертизы, в связи с чем подрядчик был лишен права выбора экспертной организации и постановки вопросов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчик указывает на отсутствие вентиляции на первой этаже, однако ответчик выполнял только тот объем работ с использованием исключительно тех материалов, которые предусмотрены в договоре.

Относительно довода, что помещение не обладает естественной вентиляцией, стоит отметить, что арендуемое помещение не является собственностью ответчика, он не несет ответственность за конструктивные особенности данного помещения.

Относительно довода, что в зенитном фонаре отсутствуют фрамуги форточки, стоит отметить, что монтаж дополнительных форточек, фрамуг и прочих проемов в стенах осуществляется только с согласия собственника, также данные работы не были предусмотрены в договоре.

Относительно недостаточности кислорода - истец не представил доказательств измерения уровня кислорода в данных помещениях.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор содержит условия гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-277363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            И.А. Титова