АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3474/2023

г. Чебоксары

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2023

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клин Банк», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 125124, г. Москва, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Новое время», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. О. Беспалова д. 1ж/1

о взыскании 645 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

отзыв ответчика 05.06.2023, дополнение от 13.06.2023, 

возражение истца  от 26.06.2023,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клин Банк» - ранее до переименования  ООО «Сетелем Банк»  (далее ООО  «Драйв Клин Банк», Банк,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Новое время» (далее ООО  «Типография «Новое время»,   ответчик)  о взыскании 645 000 руб., 

Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, установлен срок для представления сторонами и третьим лицом возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств.  Копия определения суда сторонам и третьему лицу  направлена.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.06.2023 и 13.06.2023   в арбитражный суд от ответчика поступили отзыв на иск и дополнение,  которыми он  просил в иске отказать. Указал, что угон транспортного средства  является следствием  ненадлежащего исполнения  обязанности истца по хранению переданного ему по акту от 13.04.2018   имущества. Имущество принято на ответственное хранение   представителем ООО «СетелемБанк» ФИО1.    Заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило возражение от 26.06.2023, в котором указано, что материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса на основании  решения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 13.04.2022 по делу №А79-5500/2019 и которое было исполнено истцом согласно платежному поручению от 20.09.2022 №1001. Таким образом, по мнению истца,  срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  принятым в виде резолютивной части от 03.07.2023 постановлено  ООО  «Драйв Клин Банк» в удовлетворении исковых требований к ООО  «Типография «Новое время» о взыскании 645 000 руб. убытков   - отказать.

05.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца  о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По материалам дела №2-722/2019 установлено, что 

Установлено, что 13 марта 2014 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100602335, согласно которому Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 787 155, 07 руб. на срок 60 месяцев. На кредитные денежные средства ФИО2 был приобретен автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN 

<

***>,2013 года выпуска, (л.д.15-20 том №1).

В период с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем перестал выплачивать кредит.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-2912/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

На основании данного решения суда 12 марта 2018 года Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии было возбуждено исполнительное производство №22851/18/21004. (л.д.25 том №1). Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 13 апреля 2018 года судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 заложенное имущество -автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, было арестовано и изъято. (л.д.ЗО-31 том№1).

Впоследствии указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк» и изъятый автомобиль перемещен на территорию промышленной базы ООО «Типография новое время». При этом каких-либо договоров между Банком и ООО «Типография новое время» не было заключено.

13 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленным лицом автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, был угнан с промышленной базы ООО «Типография новое время». В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено.

Истец ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Сумма уплаченных им денежных средств по данному договору составила 1 796 335, 96 руб. Указанный размер денежных средств и заявлен истцом ко взысканию с ответчиков в качестве ущерба за угон транспортного средства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В последующем ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков по угону транспортного средства, компенсации морального вреда – дело №2-722/2019.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 с учетом Апелляционного определения от 05.02.2020 и Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020  по делу №2-722/2019 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков за угон транспортного средства 645 000 руб..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от по делу №А79-5500/21019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 645  000 рублей материального ущерба за угон транспортного средства. Оплата произведена ООО «Сетелем банк» в сумме  645 000 руб. платежным поручением от 20.09.2022 №1001.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков виде выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя требование к ответчику ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления   Пленума № 43).

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока давности указывал  на то, что право требования у него возникло  лишь после выплаты 645 000 руб. в адрес  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. С указанного момента, по мнению истца, подлежит исчислению срок давности.

В данном случае, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, отклонив позицию истца. По мнению суда,   о нарушении своего права,      в том числе   по   обстоятельствам  утраты   транспортного средства, переданного на хранение  ответчику   представителем Банка (т.к. истца по делу),  истец мог     еще  при рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары  гражданского   дела №2-722/2019,  где  Банк  был привлечен к участию в деле в  качестве  третьего лица. Поскольку решение  суда общей юрисдикции   по данному делу вынесено 24.10.2019 года, вступило в законную силу  05.02.2020, то предъявив требования  03.05.2023,   срок давности, тем самым,    истцом   был   пропущен.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме  за пропуском давности  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клин Банк» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Новое время» о взыскании 645 000 руб. убытков   - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева