АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10640/2021

г. Белгород

02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛОГИСТИК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПромСтеклоБелгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.08.2021, выданной сроком по 20.08.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинанансовая организация «Белгородмикрофинанс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПромСтеклоБелгород» о взыскании задолженности по договору № 0012/04 от 01.04.2019 в размере 3 259 532 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 298 руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 20.10.2021 ООО Микрофинанансовая организация «Белгородмикрофинанс» изменила наименование на ООО «ЛОГИСТИК-М».

Суд, в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменил наименование ООО Микрофинанансовая организация «Белгородмикрофинанс» на ООО «ЛОГИСТИК-М», указанные изменения внести в Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Представитель истца в судебном заседания требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явкой в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление в материалах дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ООО «Белгородмикрофинанс» (цессионарий) и ООО «АСТРА» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям указанного договора ООО «Белгородмикрофинанс» приобретает права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМСТЕКЛОБЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>), далее - «Должник», в размере 3 259 532,12 рублей (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два рубля двенадцать копеек) задолженности по договору № 0012/04 от 01.04.2019.

Из договора № 0012/04 от 01.04.2019 видно, что ООО «АСТРА» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ПРОМСТЕКЛОБЕЛГОРОД» (покупатель) принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

Цена указывается в накладных на каждую поставку товара, а оплата за товар производится не позднее 31.12.2019 согласно выставленных продавцом счетов-фактур, УПД (п.п. 3 и 4 договора от 01.04.2019).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по

- УПД№ 1064 от 01.04.2019 на сумму 475 119,44 руб.;

- УПД № 1082 от 03.04.2019 на сумму 377 919,44 руб.;

- УПД № 1134 от 11.04.2019 на сумму 473 175,44 руб.;

- УПД № 1180 от 18.04.2019 на сумму 476284,49 руб.;

- УПД № 1342 от 13.05.2019 на сумму 476 284,49 руб.;

- УПД № 1390 от 17.05.2019 на сумму 487 944,41 руб.;

- УПД №1553 от 03.06.2019 на сумму 492 804,41 руб.;

Однако в нарушение условий договора покупатель не произвел оплату по указанным УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года, подписанному поставщиком и покупателем и скрепленному печатями сторон, задолженность ООО «ПРОМСТЕКЛОБЕЛГОРОД» перед ООО «АСТРА» составляет 3 259 532,12 рублей (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два рубля двенадцать копеек).

Также их материалов дела видно, что цессионарий, истец по делу, вручил под роспись директору ООО «ПРОМСТЕКЛОБЕЛГОРОД» ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) от 18.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 2 кв. 2019 года и претензию о погашении задолженности в заявленном размере.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основание для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, однако доказательств об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих оплату товара, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору № 0012/04 от 01.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений гл. 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2019, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ. Договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Во исполнение условий указанного договора цессии от 18.11.2019 и ст. 385 ГК РФ, должник, ответчик по делу ООО «ПРОМСТЕКЛОБЕЛГОРОД», уведомлен о заключенном 18.11.2019 договоре уступки прав требования (цессии), что подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, после заключения договора цессии ответчик по данному делу является должником ООО «Белгородмикрофинанс», в последствие, в связи с изменением наименования ООО «ЛОГИСТИК-М» (истца по делу).

Подтверждающие основание возникновения права требования представлены суду.

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования в размере 3 259 532 руб. 12 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 012/04 от 01.04.2019 не представил, факт поставки не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года на заявленную сумму, подписанный поставщиком и покупателем и скреплен печатями сторон.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 259 532 руб. 12 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассматриваемом споре в арбитражном суде, что подтверждается почтовым уведомлением с собственноручной подписью представителя о получении определения суда о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил, ходатайств не заявлял, доказательств, в том числе оплаты товара не представил.

Таким образом, фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору, о наличии спора в арбитражном суде уведомлен надлежащим образом. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОГИСТИК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромСтеклоБелгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛОГИСТИК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 0012/04 от 01.04.2019 в размере 3 259 532 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 298 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова