Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3367/2017

«21» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу №А78-3367/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:672027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) о взыскании 7353457,09 руб., третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1.Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>), 2.общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111024, 

<

...>), 3.федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123154, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2017,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания": не явились, извещены,

от федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/5АИ-1 от 16.05.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме 7353457,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 211, общей площадью 2101,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также третьи лица), были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неустойка в сумме 485900,46 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59767,00 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы, поэтому основания для взыскания неустойки имеются, но с учетом наличия оснований для ее снижения требования подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, истец и министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 г. по делу А78-3367/2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 353 457, 09 руб. в полном объеме.

Полагают, что при подписании договора арендатор добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки по согласованной ставке, а доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по своевременному внесению арендных платежей, вследствие тяжелого финансового положения и проведения ремонта в арендуемом помещении, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно соглашается в обжалуемой части с решением суда первой инстанции и просит об оставлении апелляционных жалоб истца и министерства без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017г. по делу № А78-3367/2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что ответчик объективно не мог пользоваться объектом аренды в связи с его ненадлежащим качеством, за которое в силу статей 611, 612 ГК РФ отвечает истец, Истец свои обязанности, по устранению недостатков объекта аренды, предусмотренные статьей 612 ГК РФ, не исполнил, что повлекло для ответчика убытки в сумме 203 430 000 рублей (общая сумма затрат на капитальный ремонт и реконструкцию объекта). В связи с этим, истец не имеет право требовать уплати ответчиком арендной платы и каких-либо имущественных санкций за спорные период времени, поскольку, необходимость выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту объекта аренды  невозможность его использования ответчиком была вызвана, неисполнением истцом своей обязанности по устранению недостатков объекта аренды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.08.2017, 10.08.2017.

Представитель истца и министерства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционных жалоб. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а жалобы истца и министерства оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 между Арендодателем -Министерством обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Арендатором -ООО «Геопроектизыскания» был заключен договор аренды.

Арендная плата составляет 717 666руб. в месяц (п.5.1 договора), которая уплачивается вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (п.5.3 договора).

25.06.2014 между Цедентом - ООО «Геопроектизыскания» и Цессионарием - ООО «Капитал» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

На основании указанного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей 04.07.2014 между Арендодателем - Министерством обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Арендатором -ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

По условиям договора аренды и в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2014 ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), для дальнейшего использования в качестве нежилого по адресу: 

<

...>, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2101,4 кв.м.

Права собственности Российской Федерации и оперативного управления на объект недвижимого имущества зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственником имущества, закреплённого за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России для достижения целей, указанных в п. 19 Устава осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, истцом  за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2016 г. начислена неустойка в сумме 7353457,09 руб.

Претензия об уплате неустойки  (т.1 л.д.12-13) исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик, министерство, обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и министерства, ответчика, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 составила 7353457,09 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договора. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил (т.2 л.д.96-97). Каких-либо доводов относительно правильности расчета истца лицами, участвующими в деле не приведено, контррасчетов не представлено.

Факты просрочки уплаты арендных платежей подтверждаются материалами дела, в том числе, платежными поручениями (т.1 л.д.108-115), сторонами факты уплаты арендной платы в определенные даты и в определенных суммах не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки, что соответствует ставке более 250% годовых. Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка 0,7% является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств. Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и несправедливым. Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и министерства, исходит из того, что размер арендной платы значителен, при этом имущество передано в состоянии, требующем ремонта, который общество осуществляло, о чем стороны не спорят. Таким образом, баланс интересов сторон при взыскании неустойки в полном объеме будет нарушен.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.08.2014 по 30.06.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 485900,46 руб. Данные выводы суда первой инстанции не оспорены, контррасчетов не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, о необоснованном начислении неустойки до 10.06.2016 в связи с заключением дополнительного соглашения №141/3/5/АИД-239 от 10.06.2016 по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение распространяет действие на отношения сторон с 10.06.2016, следовательно, ответчик обязан внести арендную плату до указанной даты на счет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации». По своей правовой природе законодательство относит неустойку к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписание данного соглашения изменяет субъектный состав участников, а не прекращает ранее возникшие отношения, в том числе, по оплате неустойки, возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе, довод о том, что с момента заключения Договора аренды № 141/3/5/АИ от 16.05.2014г. и в течение спорного периода времени ответчик фактически был лишен возможности пользоваться объектом аренды по причине его существенных недостатков, не имеет правового значения, поскольку стороны свободны в заключении договора, следовательно, принимая помещение в аренду ответчик видел его состояние, а дальнейшие действия по осуществлению ремонта и внесению арендной платы свидетельствуют о потребительской ценности объекта аренды для арендатора.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы ответчика о том, что оснований к уплате арендной платы в связи с ремонтом не имелось, поэтому отсутствуют и основания для начисления неустойки, отклоняются также в связи с тем, что, даже если у общества имеются встречные требования к истцу, если оно полагает, что размер арендной платы должен быть снижен, то данные требования в рассматриваемом деле рассмотрены быть не могут, так как доказательств зачета до обращения истца в суд не имеется, встречные требования не заявлены, а арендная пата в размере, установленном в договоре ответчиком уплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части 485900,46 руб., в остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу №А78-3367/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский