ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-127254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего  ЗАО «Мономах»- ФИО1-дов. от 16.01.2021

от  ООО «Юнилевер Русь» -ФИО2-дов.  № РОА-00298 от 16.03.2020

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Мономах" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от  17.12.2019,

на постановление от 29.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве ЗАО "Мономах"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНОМАХ", принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении ЗАО "Мономах" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 20 от 03.02.2018. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 в отношении ЗАО "Мономах" открыта процедура конкурсного производства.

 Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мономах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника (соглашений об отступном, зачета встречных однородных требований) с ООО «Юнилевер Русь» недействительными и применении последствий их недействительности, о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части признания недействительными соглашений об отступном № 2 от 22.06.2017, № 3 от 31.07.2017, заключенных между ЗАО "Мономах" и ООО «Юнилевер Русь», зачета встречных однородных требований от 20.11.2017, совершенного между ЗАО "Мономах" и ООО «Юнилевер Русь» и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись в  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 25.06.2017 и взыскании процентов за период с 25.05.2017 по 23.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав  на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 25.05.2017, примени последствия недействительности сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «Юнилевер Русь» по доводам кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Поскольку конкурсный  управляющий оспаривает обжалуемые судебные акты только в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 25.06.2017 и взыскании процентов за период с 25.05.2017 по 23.05.2019, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только  в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, являющихся участниками обособленного спора,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемых судебных актов следует, что 07.10.2015 между кредитором ООО «Юнилевер Русь» и должником заключено дополнительное соглашение № 97 к договору поставки № SFO-1-2009 от 20.12.2008. По условиям указанного дополнительного соглашения в период с 01.10.2015 по 01.10.2016 должник обязался поставить кредитору товар (растительное масло) в сроки и количестве согласно заявкам заявителем на общий объем и по цене согласно приложениям №№ 1-4 к дополнительному соглашению.

 Кредитором перечислена предоплата.

 Всего должником недопоставлено товара на сумму уплаченной заявителем предоплаты в размере 124 759 008,93 руб. (из которых по приложению № 3 - 36 558 258,93 руб., по приложению № 4 - 88 200 750,00 руб., включая НДС). В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением (регулярные просрочки в поставках товара) должником обязательств по поставке товара ООО «Юнилевер Русь» вынуждено было приобретать товар у третьих лиц. За взысканием задолженности и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Юнилевер Русь» обратилось в суд. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017  по делу № А40-16302/2017 утверждено мировое соглашение между  ООО «Юнилевер Русь», ЗАО «Мономах» (ответчик - 1), ООО «Фирма «Лига» (ответчик - 2), ФИО5 (3-е лицо). Общая сумма солидарной задолженности ответчика-1 и ответчика-2 перед истцом для добровольного погашения на основании  мирового соглашения составляет 154 017 513,37 руб. (сто пятьдесят четыре миллиона семнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей тридцать семь копеек) и состоит из: 

124 759 008,93 руб. предоплаты, внесенной Иистцом за непоставленный ответчиком-1 товар и не возвращенной ответчиком-1 в нарушение условий, определенных дополнительным соглашением № 97 от 07.10.2015 к договору поставки № SFO-1-2009 от 20.12.2008; 

29 258 504,44 руб. штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика-1 по дополнительному соглашению № 97 от 07.10.2015 к договору поставки № SFO-1-2009 от 20.12.2008. 

Сроки внесения платежей с 25.06.2017 по 25.07.2018. 

Также  суды установили, что ФИО5 в момент подписания мирового соглашения заключен договор поручительства с ООО «Юнилевер Русь», по условиям которого ФИО5 будет солидарно отвечать в качестве поручителя за надлежащее исполнение обязательств Ответчиком-1 перед Истцом по настоящему мировому соглашению на всю сумму задолженности, установленную п. 5 и п.п. 8, 8.1 мирового соглашения. 

Впоследствии между должником и ООО «Юнилевер Русь» заключены соглашения об отступном: 

№1 от 25.05.2017, согласно которому должник в счет исполнения обязательства в отношении платежа №1 по мировому соглашению на сумму 3 600 000 руб. со сроком уплаты 25.06.2017 предоставляет кредитору отступное в виде поставки подсолнечного масла в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном; 

№2 от 22.06.2017, согласно которому должник в счет исполнения обязательства в отношении платежа №2 по мировому соглашению на сумму 3 600 ООО руб. со сроком уплаты 25.07.2017 предоставляет кредитору отступное в виде поставки подсолнечного масла в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном; 

№3 от 31.07.2017, согласно которому должник в счет исполнения обязательства в отношении платежа №3 по мировому соглашению на сумму 3 600 000 руб. со сроком уплаты 25.08.2017 предоставляет кредитору отступное в виде поставки подсолнечного масла в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном. 

Также 20.11.2017 ООО «Юнилевер Русь» направлено ЗАО «Мономах» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 22 421 751,34 руб. Общая сумма погашения задолженности ЗАО «Мономах» перед ООО «Юнилевер Русь» составляет 33 221 751,34 руб.

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Пунктом 3  названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

По смыслу  данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что  сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение об отступном №1 от 25.05.2017 совершено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2017) и правильно применили положения пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав доказательства, суды обеих  инстанций установили, что конкурсным управляющем не доказано, что  ООО «Юнилевер Русь» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом все приводившиеся конкурсным управляющим доводы правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные и не подтверждающие факт осведомленности ООО «Юнилевер Русь» о признаках неплатежеспособности должника, а также противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Кроме того, судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка приводившимся доводам заявителя, в  связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств аффилированности должника с ООО «Юнилевер Русь».

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суды обеих инстанций  правильно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств того, что ООО «Юнилевер Русь» обладало или должно было обладать информацией о неплатежеспособности должника, равно как не доказана фактическая аффилированность указанных лиц.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств и доводов сторон указали на применение последствий недействительности зачета встречных однородных требований от 20.11.2017 в виде приведения сторон зачета встречных требований в положение, существовавшее до его совершения и одновременно об отсутствии оснований   для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 23.05.2019 в размере 5 221 048,52 руб., поскольку в конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения каких-либо перечислений должником денежных средств ООО «Юнилевер Русь», а следовательно и фактического пользования последним указанными денежными средствами.

При этом суд исходили из того,  что в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Юнилевер Русь» узнало или должно было узнать о том, что у оспариваемых сделок отступного имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания их недействительными обжалуемым определением.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу № А40-127254/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Я. Мысак