ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2504/2021

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» системы безопасности на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2021 года по                             делу № А44-2504/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица  Прусская, дом 10/12; далее – управление, МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРГО» системы безопасности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174400, 

<

...>; далее –                      общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня                      2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на которых вынесено данное решение. Считает, что общество представило достаточные доказательства, подтверждающие, по его мнению, невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, а также доказывающие принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от  21.01.2021 № 23, от 18.02.2021 № 36 и 37 в отношении зданий областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Боровичский техникум общественного питания и строительства» (далее – техникум), муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – спортивная школа) и муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа д. Ёгла» (далее – школа) (далее также – учреждения) управлением проведена плановая выездная проверка в рамках ежегодного плана проведения проверок                              на 2021 год.

По результатам проверки составлены акты от 09.03.2021 № 23, от 29.03.2021 № 36 и 37, согласно которым выявлены нарушения при выполнении работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ).

При этом проверкой установлено, что общество является стороной договоров от 11.01.2021 № 808,  818 и № 848, заключенных с вышеназванными учреждениями, на оказание последним услуг по комплексному техническому обслуживанию систем АПС и оповещения людей о пожаре с передачей извещений на программно-аппаратный комплекс «Стрелец Мониторинг» в подразделение МЧС и их планово-предупредительному ремонту, смонтированных в помещениях техникума по адресу: 

<

...> (учебный корпус и здание общежития), в помещениях спортивной школы по адресу: 

<

...> в помещениях школы по адресу: 

<

...>.

В объем работ по данным договорам входит проведение:

ежемесячного внешнего осмотра составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления и т.д. пультов управления, приемно-контрольных приборов, релейных модулей, адресных расширителей, извещателей и оповещателей, шлейфов сигнализации;  

ежемесячного контроля рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб;

ежемесячного контроля основных и резервных источников питания и проверка автоматического переключения питания с основных источников на резервные;

ежемесячной проверки работоспособности отдельных (составных) частей системы  пультов управления, приемно-контрольных приборов, релейных модулей, адресных расширителей, извещателей и оповещателей, шлейфов сигнализации;

ежеквартальных профилактических работ по техническому обслуживанию составных частей пультов управления, приемно-контрольных приборов, релейных модулей, адресных расширителей, извещателей (в том числе чистка) и оповещателей, шлейфов сигнализации с измерением параметров;

ежемесячной проверки работоспособности пожарной (охранной, охранно-пожарной) системы в целом;

не реже 1 раза в полгода проверки работоспособности и чистки объективной станции ПАК «Стрелец-Мониторинг».

При этом общество оказывает учреждениям соответствующие услуги на основании лицензии от 04.04.2012 № 2-Б/00131 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При проверке выполняемых работ по техническому обслуживанию в помещениях техникума по адресу: 

<

...> (учебный корпус и здание общежития), в помещениях спортивной школы по адресу: 

<

...> а также в помещениях школы по адресу: 

<

...> установлены следующие нарушения:

в здании общежития и учебного корпуса техникума система противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии, а именно не сработали дымовые пожарные извещатели и уровень сигнала звукового оповещения не соответствует требованиям в кабинете бухгалтерии на 1 этаже, в кабинете № 20 на третьем этаже, в коридоре на 2 этаже, в кабинете старшего воспитателя на третьем этаже; в кабинетах мастерских, кабинетах № 4, 8, 10, 22, в кабинете директора и коридоре у кабинета № 22; не исправна система «Стрелец-мониторинг» в здании общежития; 

в помещениях спортивной школы по адресу: 

<

...> не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (в неработоспособном состоянии), уровень шума не соответствует требуемому в помещениях тренерской, чердаках над административной частью здания и спортзалом;

в помещениях школы по адресу: 

<

...> не исправны система «Стрелец-мониторинг», система пожарной сигнализации; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (системы АПС и СОУЭ); уровень шума не соответствует требуемому в помещениях раздевалки, тира, лаборантских, кабинете информатики. 

Управление пришло к выводу о нарушении обществом статей 6, 51, 54, 81, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 23.04.2021 № 98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив административный штраф в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                   Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В статье 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как указано в пунктах 3 и 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

В силу пункта 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ определены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, в том числе: 

пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3); 

в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4); 

системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7); 

технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8); 

звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи (часть 10). 

Пунктом 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»);

выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д»           пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан). 

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к СОУЭ в зданиях, сооружениях и строениях (далее – здания). 

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями)                              не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. 

Согласно пункту 3.14 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, действующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 (пункт 478), звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В данном случае перечисленные выше нарушения, выявленные административным органом при проверке выполняемых работ по техническому обслуживанию в помещениях техникума по адресу: 

<

...> (учебный корпус и здание общежития), помещениях спортивной школы по адресу: 

<

...> в помещениях школы по адресу: 

<

...>, подтверждаются протоколами проверки работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (том 1, листы 43-46, 56, 69-71) и апеллянтом, по существу, не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в совершении правонарушения по причине того, что после заключения договоров на техническое обслуживание обществом проведено обследование систем пожарной автоматики и учреждениям рекомендовано привести АПС и СОУЭ в соответствие с требованиями пожарной безопасности, установить пожарные извещатели в отдельных помещениях.

В обоснование этого обществом в материалы судебного дела представлены акты от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 15.01.2021, в которых рекомендовано привести АПС в соответствие с требованиями пожарной безопасности, установить пожарные извещатели в отдельных помещениях и привести СОУЭ в соответствие с требованиями пожарной безопасности (том 1, листы 92-93, 96).

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из пояснений представителей управления, данных в суде первой инстанции, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 23 апреля 2021 года указанные акты не были представлены обществом.

При этом, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, из представленного акта от 26.01.2021 следует, что СОУЭ в помещении школы на момент проверки уже не соответствовала требованиям раздела 4                                СП 3.13.130.2009, отсутствовали пожарные извещатели в тамбурных помещениях, складском помещении столовой, служебных помещениях 2 этажа, раздевалки, запасных выходах.

По данному объекту обществу вменяется в вину неисправность систем «Стрелец-мониторинг», систем пожарной сигнализации; не обеспечение исправного состояние систем и установок противопожарной защиты (системы АПС и СОУЭ); не соответствие уровня шума в помещениях раздевалки, тира, лаборантских, кабинете информатики.

Следовательно, как верно отмечено судом, не все выявленные управлением при проведении проверки нарушения нашли отражение в акте обследования 26.01.2021, представленном обществом.

Также как установлено судом, в акте обследования от 22.01.2021 в отношении помещений учебного корпуса техникума указывается на то, что система СОУЭ не соответствовала требованиям раздела 4 СП 3.13.130.2009, отсутствовали пожарные извещатели в тамбуре главного входа 1 этажа, столовой, а также отсутствовала АПС в подвале.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется в вину наличие нарушений в здании общежития, по которому акта обследования не представлено, а также в отношении учебного корпуса установлено, что при проверке, проведенной управлением: не сработали дымовые пожарные извещатели в кабинете бухгалтерии на 1 этаже и кабинете № 20 на 3 этаже, уровень сигнала звукового оповещения в кабинетах мастерских, кабинетах № 4, 8, 10, 22, в кабинете директора и в коридоре у кабинета № 22 не соответствует требованиям.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, нарушения в отношении общежития, а также пожарных извещателей в учебном корпусе обществом при проведении им обследования не обнаружены.

Представленные обществом акты осмотра от 12.02.2021 и 04.03.2021, согласно которым зафиксированы нарушения в здании общежития и учебного корпуса техникума, выявленные управлением, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены после проведения проверки 10 февраля 2021 года. 

Также судом обоснованно отклонена ссылка общества на письмо техникума от 12.05.2021 (том 1, листы 94-95), согласно которому в кабинете              № 9 проводился ремонт, а также имела место протечка воды, из-за чего возможна была нарушена целостность пожарной сигнализации и вышли из строя пожарные извещатели. 

Как верно указано судом, утверждение о нарушении целостности пожарной сигнализации и выхода из строя пожарных извещателей носит предположительный характер и сделано лицом, не являющимся специалистом в области лицензируемой деятельности.  

Из акта от 15.01.2021, составленного в отношении спортивной школы, следует, что имело место несоответствие уровня звукового оповещения в помещениях поз. № 6, 7, 25, 24, 33 на чердаке над административной частью здания и на чердаке над спортзалом.

Обществу вменяется в вину не соответствие уровня шума в помещениях тренерской, чердаках над административной частью здания и спортзалом.

В рассматриваемой ситуации судом учтено, что общество не лишено было права при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договоры на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Кроме того, как выявлено судом, пунктами 2.1.2 договоров предусмотрено право общества как исполнителя по договору прекратить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в случае невыполнения заказчиком условий договора, о прекращении работ в обязательном порядке проинформировать территориальный орган управления надзорной деятельностью. 

Однако, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество тем не менее приняло на себя исполнение обязательств по техническому обслуживанию и не прекратило техническое обслуживание.

При этом, как предусмотрено в пункте 2.3.2 договоров заказчики (учреждения) вправе требовать от исполнителя (общества) устранения выявленных неисправностей АПС. 

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате заключения вышеназванных договоров оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию систем АПС и оповещения людей о пожаре с передачей извещений на программно-аппаратный комплекс «Стрелец Мониторинг» в подразделение МЧС и их планово-предупредительному ремонту и принятия на себя обязанностей по выполнению условий этих договоров возлагается на общество как на лицо, имеющее соответствующую лицензию и принявшее на себя обязательство за абонентскую плату в течение всего срока действия договоров обеспечивать работоспособность системы АПС и СОУЭ при пожаре в помещениях учреждений.

Как установлено управлением, в отношении факта неисправности системы «Стрелец-мониторинг» имеется отметка в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты от 15.03.2021 о ее работоспособности, сделанная представителем общества (том 1, листы 85-86).

Вместе с тем, согласно информации сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Техзащита» пульт в МЧС городе Боровичи с января                   по 19 марта 2021 года не мог технически принимать сигналы в связи с поломкой и ремонтом (том 1, лист 98). 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обществом обязанности по проверке работоспособности станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», выразившееся в установлении её работоспособности в период отсутствия такового, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность.

Документального подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, обществом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод общества о том, что своды правил, нарушение которых вменяется обществу в вину, применяются на добровольной основе, в связи с этим орган государственного пожарного надзора не вправе возлагать на общество обязанность по их выполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение на добровольной основе сводов правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом № 123-ФЗ.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения                     № 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4        статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительности в данном случае также не имеется.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса, поскольку доводы жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

По сути, приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера назначенного обществу наказания, которое установлено обжалуемым решением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований уменьшения размера штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2021 года по делу № А44-2504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» системы безопасности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина