623/2018-38927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8498/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 

ОГРН 1037700255284) – Лбовой А.А. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  

(ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844), ответчика: федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060,  

ОГРН 1026103739892), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Кубань"», товарищества собственников жилья «Наш дом»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-8498/2017, установил следующее.  

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось 

в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности у учреждения  денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании 103 925 рублей 55 копеек задолженности  по оплате за потребленную электроэнергию, 16 149 рублей 18 копеек процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания  "Кубань"» (далее – управляющая компания) и ТСЖ «Наш дом» (далее – товарищество).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 

(судья Бирюкова В.С.) иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что учреждение,  являющееся собственником спорных объектов, несмотря на отсутствие договора  теплоснабжения с истцом в силу закона обязано нести расходы по оплате поставленной  тепловой энергии. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную  ответственность в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  

несет министерство. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2018 решение  от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку иск заявлен  

к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  управляющая организация и товарищество собственников жилья, как исполнители  коммунальных услуг для ответчика, являются субъектом правоотношений  

с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного  договора.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что  

в спорный период взыскания (с 21.06.2014 по 20.09.2015), исходя из сложившихся  правоотношений собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги  напрямую ресурсоснабжающей организации, которая в свою очередь выставляла  собственникам счета на оплату. Управляющие организации не выставляли к оплате  собственникам счета за потребление тепловой энергии как на общедомовые нужды  

(далее – ОДН), так и за потребление тепловой энергии в помещениях. Задолженность  ответчика перед истцом возникла как за поставку тепловой энергии (ГВС) как на ОДН,  так и отопление жилых помещений, принадлежащих ответчику. Управляющая компания  

и товарищество не являются исполнителями коммунальных услуг, поскольку  управляющая компания не заключала договор с ресурсоснабжающей организацией о  приобретении коммунального ресурса, а товарищество заключило договор только  

в интересах собственников помещений, но не осуществляло функцию по подаче тепловой  энергии. Судом не дана оценка условиям договора от 14.12.2013 управления  многоквартирным домом № 171/1 строение 1 по ул. Новороссийской г. Армавира,  который не предусматривает оплату коммунальных услуг управляющей организации.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство опровергают  доводы жалобы, просят оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь  на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель министерства высказал возражения по  доводам кассационной жалобы.  

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом  

в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3  статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, с 21.06.2014 по 20.09.2015 ООО «Армавиртеплоэнерго» (с 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения 

к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») поставляло тепловую энергию на объекты,  расположенные по адресам: г. Армавир, ул. Новороссийская, строение № 1 дом № 171/1  

и ул. Каспарова, дом 23, а Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района  (правопредшественник ответчика – учреждения, далее – Армавирская КЭЧ) принимала  поставленную тепловую энергию.  

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации  

от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений  Министерства обороны Российской Федерации» проведена реорганизация квартирно- эксплуатационных частей районов путем присоединения к учреждению. В Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности  Армавирской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 путем  присоединении к учреждению.  

Отсутствие со стороны учреждения оплаты за потребленную тепловую энергию  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного  коммунального ресурса, в связи с чем счел правомерным требования о взыскании  

103 925 рублей 55 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию. Суд  исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД)  

в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.  

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой  инстанции и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в  МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников  помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в МКД.  

По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание  способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью  собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей  организацией.  

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее  возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества  всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;  далее – Правила № 354).  

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа  управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т. п.) урегулирован в статье 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в  зависимости от поставляемого ресурса. Согласно пункту 7.1 названной статьи  

на основании решения общего собрания собственников помещений МКД собственники  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией (ТСЖ), которая отвечает перед такими собственниками за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества. По смыслу данной нормы при избрании  способа управления посредством ТСЖ такая оплата не меняет существа правоотношения  и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель  коммунальных услуг (ТСЖ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что товарищество в соответствии  с протоколом конкурсной комиссии от 29.11.2013 по результатам открытого конкурса  

на право заключения договора управления МКД по адресу: г. Армавир, 

ул. Новороссийская, строение № 1 дом № 171/1 и управляющая компания на основании  протокола от 25.10.2012 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД  

по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 23, получили соответствующий статус управления  спорными домами.   

 В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что получение  хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных  услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным  потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  

организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015  

 № 310-КГ14-8259). 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197, согласно которой  внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений  

в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  товариществом либо управляющей организацией, апелляционный суд пришел к выводу  

о том, что субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией являются  управляющая организация и товарищество независимо от наличия письменного договора  с ресурсоснабжающей организацией.  

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их  ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между  исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных  ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли  ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные  услуги, то она вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно счел  учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно управляющая  организация и товарищество находятся в правоотношениях с ресурсоснабжающей  организацией.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм  права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, свидетельствуют  

о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  представленных доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или)  апелляционной инстанций.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления  по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу  № А53-8498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи   Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева