Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32378/19

09 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"

О взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 503 373,14 руб., неустойки в размере 21 892,32 руб., и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

24.06.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил стадию предварительного заседания и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2018 между ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" был заключен Государственный контракт № 77/18-П ИКЗ № 181771412589750320100100230818010244, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по оказанию услуги по охране помещений ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", расположенных по адресу:                            

<

...> на первом - четвертом этажах здания в соответствии с техническим заданием и условиями контракта в период с 23.04.2018 по 23.11.2018 включительно (п.4.2 Контракта), а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его на предусмотренных контрактом условиях.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 контракта цена контракта составляет                    693 000 руб. и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 3.8 контракта в случае если исполнитель является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15-ти рабочих дней с момента представления исполнителем оригиналов счета и акта на оказанные услуги.

Истец выполнил принятые по контракту обязательства.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 503 373,14 руб.

Инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве                      (л.д. 88- 90).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг по контракту в июле-ноябре 2018 подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами приема-передачи, подписанными с обеих сторон.

Акты подписаны заказчиком с замечаниями, поскольку стоимость услуг в актах указана без учета НДС 18 %.

На указанных основаниях ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Судом установлено, что решением Московского областного УФАС России от 27.04.2018 по делу № 07-24-11709эп/18, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» на действия заказчика при проведении им электронного аукциона по извещению № 0348100042418000035, были установлены нарушения положений части 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком в лице ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" при проведении им аукциона.

При этом Управление указало на то, что контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ                           «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление указало, что действия заказчика, не установившего в проекте контракта обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате лицу, использующему упрощенную систему налогообложения, нарушают положения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и выдало                                                ФКУ «Центравтомагистраль» предписание о направлении победителю аукциона проекта контракта и продолжении процедуры заключения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Решением Московского областного УФАС России от 29.05.2018 года по делу № 07-24-14420/18, вынесенному по результатам рассмотрения повторной жалобы ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» на бездействие заказчика, установлен факт неисполнения ФКУ «Центравтомагистраль» предписания от 27.04.2018 по делу                                     № 07-24-11709эп/18 и необоснованного отклонения протокола разногласий, предоставленного ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ».

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В письме Минфина РФ от 02.02.2011 № 03-07-07/02 разъяснено, что при заключении контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, цену контракта следует рассчитывать без налога на добавленную стоимость.

В письме ФАС от 06.10.2011 №АЦ/39173 указано, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством Заказчика оплатить контракт   в   установленном   размере   при   надлежащем   его   исполнении.   Контракт заключается и оплачивается Заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу №41-8099/2019 удовлетворены требования ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» денежных средств за неоплаченный по Государственному контракту №77/18-П ИКЗ № 181771412589750320100100230818010244 от 07.05.2018 период с 07.05.2018 по 30.06.2018 (за предыдущий период).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

С учетом изложенного, в данной части суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 02.04.2019 в размере 21 892,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате цены Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени, установленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.1.1 контракта).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета неустойки, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в соответствии с положениями стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" задолженность в размере 503 373,14 руб., неустойку в размере                        21 892,32 руб., и расходы по госпошлине в размере 13 505 руб.

Возвратить ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 руб. (п/п № 93 от 02.04.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова