АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6429/2017  «21» сентября 2017г.    

резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г. в полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИКОН ГРУПП", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ-ИНВЕСТ", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 159 200 руб. предварительной оплаты, 6 329 руб. процентов при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 . - директор, выписка ; ФИО3 - доверенность № 2  от 20.03.2017, ФИО4- доверенность от 20.01.2017,  

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 18.08.2017, ФИО6, доверенность б/н от 18.08.2017; до перерыва; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМИКОН ГРУПП" обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области 10.05.2017 с исковым заявлением от 30.04.2017 к  обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ-ИНВЕСТ" о взыскании 159 200  руб. предварительной оплаты по договору № РК-3601/01 от 12.09.2016 на разработку и  реализацию комплексной стратегии продвижения сайта, а также 6 329 руб. - процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В поступившем 05.06.2017 в суд отзыве на исковое заявление, ответчик указывает,  что стороны действительно заключили договор № РК-3601/01 от 12.09.2016 на разработку  и реализацию комплексной стратегии продвижения сайта заказчика.  

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает свои обязательства ис- полненными частично. После получения от истца письма № 6 от 06.12.2016, ответчик  направил обратное письмо с отчетом о проделанной работе и акт о фактически оказанных  услугах, с просьбой подписать его, однако ответа не получил.  

Повторным письмом от 20.12.2016 ответчик направил просьбу о подписании акта  оказания услуг, с приложением отчетов о проделанной работе по дополнительному соглашению № 1 и 2, а также предложение возвратить остаток предварительно перечислен- ных денежных средств, в сумме 46 241 руб., на что также ответа не последовало.  

Ответчик считает, что истец нарушил условия договора п. 2.2.4., не обеспечив  своевременную приемку выполненных работ, что является злоупотреблением права. Раз- работка и реализация рекламной стратегии осуществлялась в полной мере, что подтверждается презентацией стратегии продвижения.  

Также продвижение сайта истца в социальных сетях осуществлялось в полном объеме, что подтверждается отчетом о проделанной работе, выгрузкой из трекера  «limikon.ru», а также платежными документами на сумму 30 000 руб., подтверждающими,  по словам ответчика, оплату рекламы сайта.  

Выполняемая работа также подтверждается информацией с сайта RusProfile.ru,  размещение баннера является рекламой.  

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим прави- лам искового производства.  

Определениями суда судебные заседания откладывались. В судебном заседании 12.09.2017 истец поддержал ранее заявленные требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали об истребовании доказательств у ООО «ГУГЛ», ООО «Яндекс», ООО «В КОНТАКТЕ» и ООО «Мэйл.ру».  

 По мнению ответчика, указанные организации могут предоставить сведения под- тверждающие факт проведения рекламной активности для сайта истца.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что запраши- ваемая информация не сможет подтвердить объемы выполненных работ.  

Обсудив изложенные в ходатайстве вопросы, стороны пришли к мнению о необхо- димости уточнения периода, указанного в нем.  

Ответчик заявил об уточнении поставленных в ходатайстве вопросов.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для де- ла, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие по- лучению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд ис- требует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Изучив ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления самостоятельных запро- сов о предоставлении истребуемых сведений и ответа об отказе в их предоставлении.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  14.09.2017.  

Явившийся в продолженное судебное заседание представитель истца поддержал  исковые требования, ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных доку- ментов и доказательств не представил.  

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ООО «ЛИМИКОН ГРУПП» (заказчик) и ООО «Доктор НЭТ-Инвест» (исполнитель) заключен договор № РК-3601/01 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и реализовать комплексную стратегию продвижения сайта заказчика http://www.limikon.ru  (услуги) (пункт 1.1. договора).  

В силу п. 1.2. договора дополнительные соглашения, в которых фиксируются  наименование, сроки и размер оплаты оказываемых услуг в рамках разработки и реализа- ции рекламной компании, являются обязательными приложениями к настоящему договору.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок его действия1 (один год, с возможностью пролонгации (пункты 5.1., 5.2.).  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору заказчик пору- чает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, в рамках заключенного договора, разра- ботать и реализовать рекламную стратегию продвижения посадочной страницы для сайта  заказчика http://www.limikon.ru.  

Этапы и используемые каналы продвижения перечислены в таблице № 1 (дополни- тельное соглашение № 1 к договору).  

 № п/п 

Этап/канал  продвижения  

Вид работ 

1 

Аналитика 

Настройка сиситем веб-аналитики Яндекс Метрика и GoogleAnalytics/ Установка пикселей ретаргетинга. 

2 

Контекстная реклама  

Подготовка семантического ядра. 

Подготовка рекламной кампании (написание тек- стов, подготовка изображений).  

Настройка рекламных кампаний. Настройка ретаргетинга. Аналитика результатов. 

Оптимизация рекламной кампании.  

3 

Таргетированная реклама 

Анализ интересов целевой аудитории 

Подготовка материалов (написание текстов, подго- товка изображений).  

Настройка рекламной кампании. Настройка ретаргетинга. Аналитика результатов. 

Оптимизация рекламной кампании.  

4 

Контент маркетинг  

Составление медиаплана. Работа с внешними площадками. Создание контента. Аналитика результатов. 

О птимизация рекламной кампания.  

5 

Отчетность 

Составление отчета по проделанной работе и до- стигнутым результатам.  

Согласно пункту 2.4. договора, в случае если услуги, представленные на утверждение  заказчику, не согласованы в течение 3 (трех) рабочих дней, и исполнителем не представлен пе- речень доработок, то работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим  образом и в установленный срок.  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016 к договору общая сто- имость услуг, предусмотренная настоящим соглашением, составляет 70 500 руб. без НДС.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, заказчик перечисляет исполнителю платеж в разме- ре 100 % от стоимости работ, что составляет 70 500 руб.  

Срок выполнения работ и сдачи финальных результатов заказчику – не более 23 рабочих дней с момента начала работ исполнителем, с учетом соблюдения условий, предусмотрен- ных п. 3 настоящего соглашения.  

Срок начала оказания услуги – не более 5 (пяти) рабочих дней. Исполнитель приступает  к оказанию услуги с момента подписания настоящего соглашения, поступления на расчетный  счет исполнителя платежа, предусмотренного п. 2 соглашения, а также предоставления заказ- 

чиком информационных и технических требований и материалов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения № 2 к договору).  

 В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору заказчик пору- чает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, в рамках заключенного договора, разра- ботать и реализовать рекламную стратегию продвижения посадочной страницы для сайта  заказчика http://www.limikon.ru.  

Этапы и используемые каналы продвижения перечислены в таблице № 1 (дополни- тельное соглашение № 2к договору).  

 № п/п 

Этап/канал продвижения 

Вид работ 

1 

Продвижение в социальных  сетях  

Ведение групп Вконтакте, Одноклассники,  facebook, Instagram.  

Создание медиаплана. Создание и публикация контента. Работа над привлечением подписчиков. Аналитика результатов. 

Оптимизация стратегии ведения соббществ. 

2 

Отчетность 

Составление отчета по проделанной работе и до- стигнутым результатам.  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2016 к договору, еже- месячная стоимость услуг, предусмотренная настоящим соглашением, составляет 88 700  руб., без НДС.  

Ежемесячный платеж производится не позднее 1 (первого) числа каждого месяца  обслуживания, на основании выставленного исполнителем счета, в течение всего периода  действия настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору).  

Срок начала оказания услуги – не более 5 (пяти) рабочих дней. Исполнитель при- ступает к оказанию услуги с момента подписания настоящего соглашения, поступления на  расчетный счет исполнителя платежа, предусмотренного п. 2 соглашения, а также предо- ставления заказчиком информационных и технических требований и материалов, необхо- димых для выполнения обязательств по настоящему соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения № 2 к договору).  

14.09.2016 истец на расчетный счет ответчика перечислил 88 700 руб. и 70 500 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 90 и 91 от 14.09.2016.  

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, не были выполнены.  

07.12.2016 ответчиком от истца получено письмо-уведомление, в котором истец  уведомляет о расторжении договора и просит вернуть авансовый платеж в общей сумме  159 200 руб.  

Также истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить авансовый платеж, а также иные понесенные убытки.  

Сумма оплаты стоимости услуг в размере 159 200 руб. истцу возвращена не была.  

Полагая, что работы, которые предварительно были оплачены, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Факт заключения договора, перечисления истцом предварительной оплаты и  направления им уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.  

Ответчик доказательств выполнения обязательств в предусмотренные договором  сроки (по истечении 23 рабочих дней с момента начала работ, после перечисления 100%  предоплаты, а именно после 14.09.2016) и передачи результатов истцу, вопреки требова- ниям ст. 65 АПК РФ не представил.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты  в связи с выполнением им основной части работ, суд считает необоснованными, ввиду от- сутствия надлежащих доказательств.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлены в материалы дела акт приема- передачи выполненных работ, в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к  нему. Не представлен он и истцу в установленный договором срок.  

Доказательств выполнения работ на определенную сумму ответчик не представил.  

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о выполненной работе, подготов- ленный им уже после получения уведомления о расторжении договора (направленный в  адрес истца 08.12.2016, вместе с актами выполненных работ).  

Представленный им отчет не позволяет достоверно оценить объем выполненной  работы.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли на основании договора, который содержит эле- менты договора подряда и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.  702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы- полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять вы- полненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудша- ющих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом под- рядчику.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая- ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становит- ся обязательным для сторон с момента его заключения.  

Истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты выполнил,  платежными поручениями № 90 и 91 от 14.09.2016, перевел на расчетный счет ответчика в  общей сумме 159 200 руб.  

В порядке и сроки, установленный договором, работы ответчиком не выполнены,  сумма предварительной оплаты не возвращена.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с  07.12.2016.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Поскольку ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не вы- полнил, суд, руководствуясь статьями 450, 487, 523, 715 ГК РФ, пришел к выводу о нали- чии у истца права на расторжение договора и предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредито- ру убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, а истцом по указанному договору ответчику уплачено 159 200 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не- основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необхо- димо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) иму- щества и факт приобретения (сбережения) имущества.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного  письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с примене- нием норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неоснова- тельно обогатилась.  

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме  услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в  случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни од- на из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фак- тически понесенные расходы.  

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных  средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют пра- вовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.  

Согласно условиям действовавшего между сторонами договора он был направлен на  достижение определенного результата – осуществить продвижение сайта истца –  www.limikon.ru, который в установленные сроки (23 рабочих дня с момента перечисления  денежных средств истцом на счет ответчика) достигнут не был, следовательно, заказчик  согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был  отказаться от договора и потребовать возврата неосновательно полученного за не оказан- ную услугу.  

Ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ доказательств не  представлено. Передачу самого результата работ истец также отрицает.  

Кроме того, не представлены также и в материалы дела надлежащие доказательства  сдачи ответчиком результата работ, в соответствии с пунктами 3 дополнительных согла- шений к договору, которые предусматривают передачу истцу результата работ. Отчет о выполненной работе и достигнутом результате надлежащим образом истцу не передавался.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных по- следствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмот- ренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уста- новил, что услуги по договору не оказаны, результат работ не передавался, денежные  средства в сумме 159 200 руб. в связи с расторжением договора подлежат взысканию в  пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 329 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процен- ты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными сред- 

ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про- срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого ли- ца подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су- ществующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в со- ответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физиче- ских лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически  верным.  

Ответчиком контррасчета не представлено, возражений не заявлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного  Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессу- альные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 6 329 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 30.04.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не  принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несо- гласие с ним.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 5 966 руб.  

Поскольку истцом по платежному поручению № 57 от 10.05.2017 перечислено 

5 966 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 966 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ-ИНВЕСТ", 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЛИМИКОН ГРУПП", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 159 200 руб. предварительной оплаты, 6 282 руб. 27 коп. процентов, 5 966 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт. 

Судья Л.В. Пригородова