АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года

 

Дело № А33-25482/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.02.2024, адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002, адрес: 123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ш. Звенигородское, д. 18/20, к. 2)

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (после перерыва),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2024 (до и после перерыва),

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности № 2-106-ДВ от 08.12.2023 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании 9 794 125 руб. задолженности по договору подряда № 100 от 01.02.2024, 16 327,22 руб. пени за несвоевременную оплату работ, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее исполнитель) и обществом «Земтек Майнинг» (далее заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1000, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять регламентное техническое обслуживание, плановый и внеплановый ремонт, диагностику и консультационные услуги (далее «работы») принадлежащей заказчику технике, перечень которой приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, а также осуществлять поставку запасных частей или расходных материалов, горюче-смазочных материалов по договоренности с заказчиком.

Для работ, производимых на объекте заказчика, стороны согласовали отчетным периодом календарный месяц. По завершению отчетного периода на основании подписанных заказчиком актов, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику счета, УПД, направленные предварительно сканом на эл.почту заказчика, а оригиналы - почтой РФ на адрес московского офиса заказчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения УПД должен их подписать и отправить исполнителю почтой РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления возражений в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления УПД по выполненным работам работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, а УПД - подписанным. В соответствии с пунктом 5.5 договора подписание заказчиком УПД означает согласие заказчика с тем, что услуги выполнены исполнителем полностью и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В пункте 6.2 договора указано, что стоимость работы 1 (одного) специалиста исполнителя при выполнении работ/услуг составляет 750 000 руб. в месяц исходя из необходимости постоянного присутствия на объекте заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость работы специалиста исполнителя может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, но не чаще чем 1 (один) раз за 12 (двенадцать) месяцев, начиная с даты подписания договора на процентную ставку инфляции за предыдущие 12 (двенадцать) месяцев до даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю 100% (сто процентов) стоимости работ в отчетном месяце в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания УПД.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, исполнитель имеет право предъявить к уплате заказчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Суммарный объем пени за ненадлежащее выполнение обязательств по пункту 6.3 ограничен 5% (пятью) от суммы задолженности.

В случае нарушения исполнителем любого срока (сроков) выполнения работ заказчик имеет право предъявить к уплате исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Суммарный объем пени за ненадлежащее выполнение обязательств ограничен 5% (пятью) от суммы не исполненного обязательства в срок (пункт 10.2.1 договора).

Ответчик заявками № 5 от 19.04.2024, № 10 от 04.06.2024, № 11 от 19.05.2024, № 8 от 04.06.2024, № 12 от 19.06.2024, № 14 от 16.07.2024 просил истца направить сервисных специалистов на участок «ОП Горное» для проведения технического обслуживания, ППР, диагностики техники САТ в режиме круглосуточного постоянного присутствия в количестве 4 человек, для проведения сборки и запуска САТ777Е s\n САТ0777ЕАКDZ00310.

Стороны подписали акты выполненных работ № 6 от 01.06.2024 (по заявке № 5 от 19.04.2024), № 10 от 21.06.2024 (по заявке № 10 от 04.06.2024), № 11 от 01.07.2024 (по заявке № 11 от 19.05.2024), № 08 от 01.07.2024 (по заявке № 8 от 04.06.2024), № 12 от 01.08.2024 (по заявке № 12 от 19.06.2024), № 14 от 17.08.2024 (по заявке № 14 от 16.07.2024)

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 10 493 125 руб., в т.ч.:

- № 7 от 01.06.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в мае 2024 года на сумму 2 443 548 руб. (передан через Диадок 11.06.2024, подписан заказчиком 14.06.2024);

- № 8 от 24.06.2024  за сборку САТ0777ЕАКDZ00310 № 908 (62) на сумму 699 000 руб. (передан через Диадок 24.06.2024, подписан заказчиком 27.06.2024);

- № 11 от 01.07.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в июне 2024 года на сумму 2 999 040 руб. (передан через Диадок 01.07.2024, подписан заказчиком 01.07.2024);

- № 12 от 01.07.2024 за сборку САТ0777ЕKKDZ 00267 № 61 на сумму 699 000 руб. (передан через Диадок 07.07.2024, подписан заказчиком 19.07.2024);

- № 13 от 01.08.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в июле 2024 года на сумму 2 564 032 руб. (передан через Диадок 01.08.2024, подписан заказчиком 02.08.2024);

- № 14 от 17.08.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в августе 2024 года на сумму 1 088 505 руб. (передан через Диадок 17.08.2024, подписан заказчиком 19.08.2024).

10.10.2024 ответчиком произведена оплата услуг по УПД № 8 в размере 699 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 9 794 125 руб. (10 493 125 - 699 000).

18.07.2024 исполнителем получено уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1000 от 01.02.2024 в одностороннем порядке.

05.08.2024 исполнитель направил по электронной почте 18.08.2024 в адрес заказчика требование (претензию) об оплате работ по договору по УПД № 7, № 8, № 11, № 12, № 13 на сумму 9 404 620 руб.

18.08.2024 исполнителем в адрес заказчика направлен по электронной почте акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2024 по 16.08.2024 на общую сумму 9 404 620 руб.

В связи с неоплатой исполнителю денежных средств в размере 9 794 125 руб. исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в общей сумме 16 327,22 руб., в т.ч.:

- по УПД № 7 от 01.06.2024 в сумме 8 552,42 руб. из расчета: 2 443 548*0,01%*35 дней просрочки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 включительно;

- по УПД № 8 от 24.06.2024 в сумме 1 677,60 руб. из расчета: 699 000*0,01%*24 дня просрочки за период с 27.07.2024 по 19.08.2024 включительно;

- по УПД № 11 от 01.07.2024 в сумме 5 398,20 руб. из расчета 2 999 040*0,01%* 18 дней просрочки за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 включительно;

- по УПД № 12 от 01.07.2024 в сумме 699 руб. из расчета 699 000*0,01%* 10 дней просрочки за период с 10.08.2024 по 19.08.2024 включительно.

Требование об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не выплачены истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и пени.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате денежных средств истцом для защиты своих права заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024 № 16-08/2024-юр с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению и анализу ситуации и документов, формированию правовой позиции, составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с общества «Земтек Майнинг» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате работ (услуг) по договору подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1000 от 01.02.2024 в размере 9 404 620 руб., неустойки, судебных расходов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (в независимости от способа достижения результата) составляет 35 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя. В указанную стоимость входит изучение документов, анализ и правовая оценка ситуации; составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления и приложенных к нему документов; исполнение указанных в определении суда о принятии иска к производству (либо об оставлении искового заявления без движения) обязательств, будь то предоставление дополнительных документов, пояснений и пр.; непосредственное участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 3.3 договора указано, что в случае, если Арбитражным судом Красноярского края будет проведено более двух судебных заседаний, то стоимость участия в каждом последующем судебном заседании составляет 8 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ об участии в судебном заседании и счета на оплату.

16.08.2024 истцу выставлен счет на оплату № 51 на сумму 35 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2024 № 16 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор подряда от 01.02.2024 № 1000 расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом уведомления о расторжении договора от 18.07.2024, истцом не представлен необходимый пакет документов, как того требует пункт 5.1 договора. Кроме того истцом не верно произведено начисление пени, так как просрочку истец начинает исчислять с 14.07.2024, а последним днем оплаты указывает 13.07.2024, однако 13.07.2024 является выходным днем субботой, таким образом с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем оплаты будет 15.07.2024, а пени подлежат начислению только с 16.07.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2024 № 1000 является по своей природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг, а также договора подряда, правоотношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора от 01.02.2024 выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 10 493 125 руб. согласно универсальным передаточным документам от 01.06.2024 № 7 на сумму 2 443 548 руб., от 24.06.2024 № 8 на сумму 699 000 руб., от 01.07.2024 № 11 на сумму 2 999 040 руб., от 01.07.2024 № 12 на сумму 699 000 руб., от 01.08.2024 № 13 на сумму 2 564 032 руб., от 17.08.2024 № 14 на сумму 1 088 505 руб. Данные УПД подписаны истцом и ответчиком через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

10.10.2024 ответчик оплатил УПД № 8 платежным поручением от 10.10.2024 № 19547 на сумму 699 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 794 125 руб.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке ответчиком согласно письму от 18.07.2024. В то же время, услуги по УПД от 01.08.2024 № 13 на сумму 2 564 032 руб., от 17.08.2024 № 14 на сумму 1 088 505 руб. были оказаны ответчику на основании его заявок, датированных 19.06.2024 и 16.07.2024, работы (услуги) были приняты заказчиком, поэтому подлежат оплате в соответствии со статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик также указывает, что истцом не представлен необходимый пакет документов как того требует пункт 5.1 договора. Действительно, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для работ, производимых на объекте заказчика, стороны согласовали отчетным периодом календарный месяц. По завершению отчетного периода на основании подписанных заказчиком актов, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику счета, УПД, направленные предварительно сканом на электронную почту заказчика, а оригиналы - почтой РФ на адрес московского офиса заказчика. В то же время, в соответствии с пунктом 5.5 договора подписание заказчиком УПД означает согласие заказчика с тем, что услуги выполнены исполнителем полностью и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Поскольку ответчиком УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истцу,  предприниматель доказал факт выполнения работ и оказания услуг в размере 9 794 125 руб., которые отражены в УПД от 01.06.2024 № 7 на сумму 2 443 548 руб., от 01.07.2024 № 11 на сумму 2 999 040 руб., от 01.07.2024 № 12 на сумму 699 000 руб., от 01.08.2024 № 13 на сумму 2 564 032 руб., от 17.08.2024 № 14 на сумму 1 088 505 руб. и наличие у ответчика обязанности их уплатить.

Кроме того, ранее подписанные сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД № 1-6 и № 8 оплачивались ответчиком без возражений.

С учетом вышеизложенного данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, исполнитель имеет право предъявить к уплате заказчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Суммарный объем пени за ненадлежащее выполнение обязательств по пункту 6.3 ограничен 5% (пятью) от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате услуг не исполнены, истец начислил пеню в размере 16 327,22 руб. исходя из следующего расчета:

- по УПД № 7 от 01.06.2024 в сумме 8 552,42 руб. из расчета: 2 443 548*0,01%*35 дней просрочки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 включительно;

- по УПД № 8 от 24.06.2024 в сумме 1 677,60 руб. из расчета: 699 000*0,01%*24 дня просрочки за период с 27.07.2024 по 19.08.2024 включительно;

- по УПД № 11 от 01.07.2024 в сумме 5 398,20 руб. из расчета 2 999 040*0,01%* 18 дней просрочки за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 включительно;

- по УПД № 12 от 01.07.2024 в сумме 699 руб. из расчета 699 000*0,01%* 10 дней просрочки за период с 10.08.2024 по 19.08.2024 включительно.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил, расчет является арифметически верным, произведенным с учетом установленных пунктами 10.2 и 6.4 договора ставки пени и срока оплаты, скорректированным с учетом довода ответчика о дате начисления пени

Иных возражения ответчиком по расчету пени, арифметике расчета не заявлено. Кроме того, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                16 327,22 руб.

Также истец ходатайствует о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024 № 16-08/2024-юр, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- счет на оплату № 51 от 16.08.2024, выставленный истцу на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение от 16.08.2024 № 16, в доказательство произведения истцом оплаты оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб.

Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол            № 05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 руб.

Расчет требований на сумму 35 000 руб. истцом не представлен. Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление от 20.08.2024, заявление о приобщении документов от 19.09.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 19.09.2024, ходатайство о приобщении документов от 29.10.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.10.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.10.2024, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 19.09.2024, 16.10.2024, 29.10.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных документов, время, необходимое представителю для подготовки документов, ставки адвокатской палаты и согласованный объем услуг в виде подготовки иска и участия в двух судебных заседаниях, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в заявленном размере - 35 000 руб.

По мнению суда, издержки в сумме 35 000 руб. соответствуют качеству и объему про-деланной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края за арбитражное судопроизводство.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 9 810 452,22 руб. (9 794 125 + 16 327,22) составляет 72 052 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 107 руб. по платежному поручению от 19.08.2024 № 18. Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 107 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945 руб. (72 052 – 70 107).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек майнинг"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  9 794 125 руб. долга, 16 237,22 руб. пени, 70 107 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,  35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек майнинг" в доход федерального бюджета 1 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова