ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19287/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-19287/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 160 669 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник"  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании 2 160 669,74 руб., в т.ч. 2 057 150 руб. неосновательного обогащения, 103519,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.09.2018, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять новый законный акт по делу. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежит отмене. Ответчиком не представлен договор № 05.2013-А от 01.11.2013 в отношении аренды помещения по адресу: 

<

...>, на спорное помещение заключен договор с иным лицом. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №217 от 30.08.2016, №199 от 15.08.2016, №177 от 24.06.2016, №131 от 26.04.2016, №88 от 23.03.2016, №1 от 11.01.2016, №374 от 25.12.2015, №362 от 21.12.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №302 от 14.12.2015, №330 от 26.11.2015, №298 от 26.10.2015, №277 от 02.10.2015, №269 от 28.09.2015, №268 от 25.09.2015, №267 от 24.09.2015, №254 от 03.09.2015, №206 от 21.07.2015, №202 от 20.07.2015, №199 от 17.07.2015, №188 от 08.07.2015, №166 от 29.06.2015, №135 от 27.05.2015, №133 от 18.05.2015, №128 от 15.05.2015, №119 от 06.05.2015, №110 от 27.04.2015, №75 от 30.03.2015, №76 от 30.03.2015, №70 от 27.03.2015, №61 от 20.03.2015, №42 от 27.02.2015, №18 от 28.01.2015, №17 от 27.01.2015 истец перечислил ответчику 2 057 150 руб. с назначением  платежа "за аренду нежилого помещения - авансовый платеж", "по договору аренды нежилого помещения. Погашение задолженности по состоянию на 01.08.2016", "оплата по договору аренды нежилого помещения", "оплата по договору аренды от 21.10.2013", "временная финансовая помощь".

Считая, что указанные денежные средства перечислены безосновательно, указывая на то, что помещения истцу не передавались в аренду, истец направил ответчику претензию с требованием об их возврате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд за взыскание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлена копия договора аренды №05.2013-А от 01.11.2013, подтверждающая наличие между сторонами арендных правоотношений; истцом не представлено ни доказательств отсутствия отношений как по договору №05.2013-А от 01.11.2013 (представленного ответчиком), так и по договору от 21.10.2013, который указан в назначении платежа. 

Суд первой инстанции отклонил представленные истцом в качестве доказательств письмо от 02.06.2017 №6 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, поскольку пришел к выводу, что письмо не представлено в подлиннике и не содержит признания долга, акты сверок за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 содержат противоречия, отличаются по содержанию. 

Суд учел, что ООО «ЧОО «Стражник» зарегистрировано по адресу: Ярославль, Мышкинский 

<

...>; данное помещение принадлежит ООО "Перспектива" на праве собственности; истец и ответчик находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатами оценки доказательств, указывает на допущенную, по его мнению, неполноту исследования обстоятельств дела, настаивает, что денежные средства были уплачены в отсутствие действительного правового основания, т.к. договор аренды между сторонами не заключался, не был зарегистрирован и не мог быть заключен вследствие обременения права ответчика ипотекой.

Однако апелляционный суд исходит из того, что само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, результаты которой приведены в судебном акте и основаны на непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта; истец не указывает, в чем заключается ошибка в оценке конкретных доказательств, не ссылается на иные конкретные доказательства, которым бы противоречили выводы суда первой инстанции, не приводит доводы о принятии судом неотносимых или недопустимых доказательств по делу; доводы истца о том, что судом была допущена неполнота исследования обстоятельств спора, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу статей 9, 49, 65, 66 АПК РФ стороны самостоятельно определяют основания своих требований и возражения, представляют доказательства и несут риск ненадлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе в части представления достаточных доказательств; в рассматриваемом деле суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, не уклонялся от исследования обстоятельств, которые бы имели существенное значение для дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами, т.к. участниками общества «Перспектива» являлись ФИО4, ФИО5, директором – ФИО5; участниками общества Стражник» - дети названных граждан  ФИО6, ФИО7, директор этого общества – ФИО4

Принимая указанные выше обстоятельства во внимание, суд считает установленным, что спорные платежи являлись внутригрупповыми расчетами. Таким образом, истец не вправе ссылаться на ошибочность платежей, а должен раскрыть и доказать конкретное основание уплаты денежных средств. 

Такой вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку приведенные выше конкретные обстоятельства, а также указание в платежных поручениях конкретного назначения платежа свидетельствует в совокупности о наличии основания для перечисления денежных средств; следовательно, заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Истец в данном случае не доказал, что расчеты были совершены в отсутствие правовых оснований или на возвратных началах. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-19287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1